İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/225 K.2018/78

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2017 tarih 2016/1117 E.-2017/806 K. Sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi; 2918 Sayılı Kanun'un 97. maddesi gereğince, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru olmadığı, bunun da sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı gerekçesiyle, HMK.'nın 114/2 maddesi gereğince, davalı HDI Sigorta yönünden davanın usulden reddine karar vermiştir.

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile; usuli eksikliğin giderilmesi için sigorta şirketine başvuru hususunda süre verilmesi gerekir iken, süre verilmeden davanın red edilmesini hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, tamamen yanlış ve eksik incelemeye dayandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2918 Sayılı Kanun'un 97. maddesinde 14/04/2016 tarihinde yapılan ve 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle,dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunma şartı getirilmiştir.

HMK.'nın 114/2. maddesine göre; bu husus diğer kanunlarda yer alan dava şartlarındandır. HMK.'nın 115/2 maddesine göre, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir.Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için ilgili tarafa kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmez ise, davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Dava konusu olayda da, dava açılmazdan önce sigorta şirketine başvuru yapılması şartı, tamamlanabilir bir dava şartıdır.

İlk Derece Mahkemesi'nce davacı tarafa, bu yönde kesin süre verilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkemece, davacıya 2918 Sayılı Kanun'un 97. Maddesi hükmü uyarınca, dava şartı noksanlığını gidermek üzere kesin süre verilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca, davanın niteliği itibarı ile, sigorta şirketi, sürücü ve işleten aleyhine açılan davanın birlikte görülmesi usul ekonomisine uygun düşmektedir.Davanın bulunduğu aşama dikkate alındığında, bu aşamada tefrik karar verilmesi yerinde olmamakla birlikte, aynı karar ile sigorta şirketi yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın tefrikine karar verildiğinden, davacı tarafça dava şartı noksanlığının giderilmesi halinde, tefrik edilen dosya ayrı esasa kayıt edilmiş ise, bu dosya ile birleştirilerek, yargılamaya devam olunması gerekmektedir.

Bu bağlamda; HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi'nin kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.