İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/3293 K.2018/1167

İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/545 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 22/06/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, olay tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalıya ait ... plaka sayılı aracın, davacıya ait bilet verme ünitesine çarparak devrilmesine ve sistemin zarar görerek devre dışı kalmasına sebebiyet verdiği, kaza nedeniyle meydana gelen 1.080,23 TL. tutarındaki maddi hasar nedeniyle İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine, kazaya sebebiyet veren aracın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 22/06/2018 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf istemi, davalının hiç bir sebep göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçınmasının vekil edeninin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağı ve hatta imkansız hale getireceği, bu nedenle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz karar verilmesi gerektiği yönlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1./1.maddesinde; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır...." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00-TL. olmuştur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava değeri 1.080,23 TL'dir. Dolayısıyla dava konusu edilen miktar, ara kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki ara karar ile ilgili olarak, yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.