İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/3309 K.2018/1344

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2018 tarih, 2014/220 E. ve 2018/147 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalılar SGK ve ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

HMK 352.maddesi gereğince yapılan ön incelemede;

HMK'nın 347. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin, usulüne uygun olarak karşı tarafa tebliği gerekmektedir. Tebligat Kanunu'nun 10/1. fıkrası hükmü uyarınca, tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Yine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur.

Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. " hükmü yer almaktadır.

Buna göre Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için evvela o dava veya takipte muhataba sözkonusu tebligattan önce usulüne uygun olarak bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla muhataba daha öncesinde usulüne göre herhangi bir tebligat yapılmamışsa sonraki tebligatların 35. madde kapsamında yapılması mümkün değildir.

Ayrıca, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince muhataba daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olsa dahi, tebligat esnasında muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekir. Muhatabın adres kayıt sisteminde adresinin bulunması halinde sonraki tebligatların 35. madde kapsamında yapılması mümkün değildir.

Yargılama sırasında davalı ...'in mernis adresi olan ...Bağcılar/İstanbul adresine tebligat yapıldığı, son çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edilmesi üzerine gerekçeli kararın doğrudan TK 35.madde uyarınca aynı adres yazılmak suretiyle 26/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Oysa Uyap ortamından yapılan sorgulamada ...in mernis adresinin 08/05/2018 tarihinde ".... Başakşehir/İstanbul" olarak kayıt edildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile davalı ...'in gerekçeli kararın tebliği esnasında adres kayıt sisteminde yeni yerleşim yeri adresinin tespiti mümkün olduğundan, davalı ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği görülmektedir.

Yine davalı ... vasisi ...adına yargılama sırasında mernis adresi olan "... Esenyurt/İstanbul" adresine çıkartılan tebligatların, tebligat sırasında adres ...olarak düzeltilerek tebliğ edilmesine, ıslah dilekçesinin de "... No:... Blok No:56 " adresinde muhatabın bizzat kendisine tebliğ edilmesine rağmen, gerekçeli kararın İç Kapı No:55 olan mernis adresine TK 21/2.madde uyarınca tebliği TK 10/1.fıkra uyarınca usulüne uygun değildir.

Ayrıca davalı...'na ...nun vasi tayin edildiğine dair Uyap ortamında kayıt bulunmakta ise de, ilgili mahkeme kararının kesinleşme şerhli bir örneğinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ...'na, ....'nun vasi tayin edildiğine dair mahkeme kararının kesinleşme şerhli bir örneğinin dosya arasına alınarak, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak ... vasisi ...'na bilenen en son adresine ve ...r'e Uyapta kayıtlı son mernis adresine tebliğ edilerek, dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere, dosyanın, HMK'nın 352. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilerek. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.