İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/3612 K.2020/156

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/07/2016 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak %75 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine tüm evrakların tamamlanarak 23.03.2017 tarihinde başvurulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ifadeyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 173.425,88 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kazanın 12.07.2016 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle sürekli iş göremezlik tespitinin yapılamayacağını, sadece geçici iş göremezlik durumunun ortaya çıkabileceğini, kazanın üzerinden bir yıl geçmeden sürekli iş göremezlik iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, başvuranın tamamen veya kısmen iyileşmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle yeni bir sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvurunun kabulü ile 173.425,88 TL maluliyet tazminatının 25.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketine alınarak başvuran tarafa verilmesine" karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına "başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 149.617,00 TL tazminat tutarının 25.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar vermiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, kararda bahsi geçen bilirkişi raporunun hatalı ve hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınmaması gerektiğini, TRH 2010 tablosunun ve 1,8 faiz oranının kullanılması gerektiğini, müracaatçının kalıcı bir sakatlığının bulunmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini,

kazanın 12.07.2016 tarihinde gerçekleştiğinden sürekli iş göremezlik tespitinin yapılmasının mümkün olmadığını ancak geçici iş göremezlik durumunun tespit edilebileceğini, davacının iyileşmesinin mümkün olduğunu, yeni bir sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 12/07/2016 tarihinde davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı,iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir.

Ayrıca davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru öncesi 23.03.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmakla bu hususlara değinen istinaf talebi yerinde değildir.

Hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü tarafından düzenlenen maluliyet raporunda esas alınan yasal düzenlemeler (Yönetmelikler) açıklanırken, "03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği " denilerek davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının belirlendiği,

UHH tarafından alınan aktüer raporunda tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapıldığı ancak davalının itirazı üzerine İHH tarafından yeni bir aktüer raporu alındığı, hükme esas alınan bu raporda ise sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek tazminat hesabının TRH 2010 tablosu ve 1,8 faiz oranına göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır.

Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 30.10.2015, kaza tarihi 12/07/2016 olduğuna göre, tazminat hesabında poliçe tarihinde yürürlükte olan (yeni) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Buna göre Yeni Genel Şartların "Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması" başlıklı Ek:3 maddesinin 3. bendi gereğince TRH 2010 tablosuna göre davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenerek, 4. bendine göre de işleyecek dönem için %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplaması yapılmalıdır.

Yine maluliyet raporu, olay tarihine göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmelidir. İHH kararında, itiraz sonrası aldırılan ve TRH 2010 Mortalite Tablosuna ve 1,8 faiz oranınına göre hesaplama içeren 14.11.2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olmakla bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir.

Ancak kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması doğru olmamıştır.

Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri esas alınmak kaydıyla, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı,

kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak aktüer hesabına göre tazminatın belirlenmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.