İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/409 K.2020/183

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 21/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motorda yolcu olarak bulunduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurum tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetinin davalı kurumun yapmış olduğu ödemenin üstünde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olan kazanın 21/08/2012 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanununun 109 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davaya konu kaza sebebi ile davacıya 18.316,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, müvekkili kurumun ödeme yapması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ... plakalı araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, " Davanın, kabulüne, 8.766,61-TL sakatlık tazminatının 18/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Davacının, kazaya karışan ... plakalı ehliyetsiz ve alkollü sürücü idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğundan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan bu olayda uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, davacının yolcu olarak bulunduğu sigortasız motosiklet ile plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasından davacının yaralanmasından ötürü tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir.

Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da getirebilir. Somut olayda davacı ile sigortasız motosiklet araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve gittikleri düğünden birlikte döndükleri dönüş yolunda trafik kazasının meydana geldiği, sigortasız motor sürücüsünün ehliyetinin olmadığı ve alkollü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davacının alkollü araç sürücüsünün aracına binmesi nedeni ile tazminat hesabında bu nedenle indirim yapılmaması doğru olmamıştır. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre TBK 52. Maddesine göre müterafik kusur indirim oranının % 20 olduğu da dikkate alınmak suretiyle bu oranda indirimle tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.

Ayrıca dosyada mevcut olay nedeniyle emniyette verilen ifadelerden davacının olay günü gittikleri düğünden birlikte döndükleri bu durumda davacının yolcu olarak herhangi bir menfaat temin etmeden hatır için taşındığının kabulü gerekmektedir.

Bu durum karşısında, davacının hatır için taşındığı kabul edilerek hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır indirim yapılması gerektiği halde, davalının bu yöndeki savunma ve itirazları değerlendirilmeksizin hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/7624 Esas 2018/10877 Karar sayılı ilamı).

Dosya kapsamında kazaya karışan ... plakalı motorun hususi araç olması ve olayın haksız eylem niteliği dikkate alınarak temerrüt faizi olarak yasal faiz yerine avans faizi hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Sonuç olarak HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek davacının destek zararından %20 oranında müterafik kusur indirimi ve %20 hatır indirimi yapılarak 5.259,96 TL destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş.

Müterafik kusur ve hatır indirimi nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.