İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/436 K.2018/237

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/143 D.İş Esas ve 2018/143 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-Itiraz Hakem Heyeti 20/12/2017 tarih, 2017/İHK-5377 sayılı kararına karşı, davalı vekili…

Esas2018/436Karar2018/237Tarih22 Şubat 2018Okuma4 dk · 721 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.HUKUKDAİRESİ

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
22 Şubat 2018
Esas no
2018/436
Karar no
2018/237
İncelenen dosyanın mahkemesi
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
10/01/2018
Numarası
2018/143 D.İş Esas 2018/143 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 20/12/2017 tarih, 2017/İHK-5377)
Dava
Geçici ve Sürekli İşgöremezlik Tazminatı ve Bakıcı Gideri (Trafik Kazasından Kaynaklanan
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

721 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/143 D.İş Esas ve 2018/143 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-Itiraz Hakem Heyeti 20/12/2017 tarih, 2017/İHK-5377 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere, toplamda 42.000,00 TL. maddi tazminat talep etmiştir.

20/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının geçici işgöremezlik tazminatının 3.194,24 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının 24.296,53 TL. , bakıcı gideri tazminatının 4.043,81 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, bilirkişi raporundaki miktarları dikkate alarak başvurunun kısmen kabulüne, toplamda 31.534,00 TL.'nin 15/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine de, İtiraz Hakem Heyeti davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı Vekili, İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun, usul ve yasaya uygun hastanelerden alınmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun SGK'da olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti'nce karara bağlanan uyuşmazlığın miktarı 31.534,00 TL'dir. Yani uyuşmazlık miktarı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kalmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin 12.fıkrası dikkate alındığında, HMK'nın 352.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibariyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Ancak, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin 12.fıkrasında "talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmesi" halinde, karara bağlanan uyuşmazlık miktarı kesinlik sınırının altında olsa dahi, temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.000,00 TL geçici işgöremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise, davacı tarafın ıslah talebi olmamasına rağmen, bilirkişi raporunu dikkate alarak 3.194,24 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 4.043,81 TL bakıcı gideri tazminatına hükmetmiştir. Davalı vekilinin, karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti de, itirazın reddine karar vermiştir. Buna göre, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve dolayısıyla da İtiraz Hakem Heyeti, talep edilmemiş birşey hakkında karar vermiştir. Bir başka deyişle ,"taleple bağlılık ilkesi" ihlal edilmiştir.

"Taleple bağlılık ilkesi", HMK'da, "yargılamaya hakim olan ilkeler " başlığı altında sayılmıştır. Bu ilkeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan resen dikkate alınması gerekmektedir.

Bu çerçevede, her ne kadar uyuşmazlık konusu miktar, kesinlik sınırının altında kalmakta ise de; talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilerek " taleple bağlılık ilkesi " ihlal edildiğinden, İtiraz Hakem Heyeti kararının, istinaf edilebilir bir karar olduğu kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı giderine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda; HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının (1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri verilmesi )şeklinde düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi kanısına varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2018 tarih, 2018/143 D.İş Esas 2018/143 D.İş Karar Sayılı ile kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 20/12/2017 tarih, 2017/İHK-5377 sayılı kararının (1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri verilmesi) şeklinde düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına,

2-Davanın kısmen kabulüne,

3-1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 27,490,77 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 29.490,77 TL tazminatın 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin fazla isteminin reddine,

5-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde yatıran tarafa mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/02/2018

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2018/436, K. 2018/237, 22 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/436
Karar No
2018/237
Tarih
22 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/438 K.2018/451
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/439 K.2018/302
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/443 K.2018/448
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/446 K.2018/232
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/447 K.2018/466
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/447 K.2018/292

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.