İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/4793 K.2018/1780

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu otomatik bariyerlerde oluşan zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebinden ibaret olup, istinaf konusu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karardır.

6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde. "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun Ek 1. Maddesinin 1. Fıkrasında.

HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. Fıkrasında. HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olmuştur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava değeri 3.296,17 TL. asıl alacak ve 158,49 TL. işlemiş faizdir.

Dava konusu edilen miktar, ara kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki ara karar ile ilgili olarak, yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.