İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/552 K.2018/281

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ...plakalı araç tarafından 01.11.2015 tarihinde...' a ait .... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu .. . plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkil ...'a temlik edildiğini,

değer kaybı bağımsız eksper tarafından 1.980,00-TL olarak tespit edilerek bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini toplam giderin 2.334,00-TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 500,00-TL'sinin ticari islerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; "davacı tarafça gider avansı yatırılmadığı, tamamlanması için süre verilmesine yönelik muhtıra tebliği için dahi ücret bulunmadığı" gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dava açılışına yönelik tüm evrak ve masrafların tam olarak yatırıldığı, memur hatası sebebiyle gönderilmediğini düşündükleri gider avansının olmamasından ötürü davanın reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup hak kaybına sebebiyet verdiği yönlerine ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybının tazminine ilişkindir.

HMK'nın 114/g. maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiş, 120. maddesinde de;" Davacı yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir " düzenlemesine yer verilmiştir.

Davanın 06/01/2017 tarihinde Bakırköy 2.Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 2017/71 muhabere numarasıyla açıldığı, aynı tarihte harçlarının 2017/71 muhabere numarası üzerinden "Av...." ismiyle yatırıldığı, bu tarihte 2017/71 muhabere numarası üzerinden yatırılmış gider avansı makbuzu bulunmadığı, ancak istinaf dilekçesi ekinde sisteme eklenen belgelere göre, bilahare 12/01/2017 tarihinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/48 muhabere evrakı üzerinden "Av...." ismiyle tekrar harç ve "davacı ..." ismiyle 160,00 TL. gider avansı yatırıldığı görülmektedir.

Mahkemece, davacı tarafça istinaf dilekçesine eklenen gider avansına ilişkin makbuzların UYAP sisteminden araştırılıp dosyaya ilişkin olması halinde yargılamanın devamına yönelik işlemlerin yapılmaması, dosyaya ilişkin olmaması halinde ise, gerekirse suç üstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle, "gider avansını yatırma" konusunda davacıya usulüne uygun kesin süre içeren muhtıra çıkartılıp sonucu beklenmeden dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi, yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere ve açıklamalara uygun düşmemiştir.

Bu nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusu haklı görülmekle kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kararın kaldırılması gerekmiştir.