İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/800 K.2018/344

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/823 E- 2017/533 K.Sayılı kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından ibraz edilen 03/11/2016 tarihli dilekçe ile; davalılardan ... ile imzalanan 25/10/2016 tarihli ibraname ve sulh anlaşması gereği, anılan sigorta şirketinin ekte gösterilen miktarda ödeme yapması nedeniyle sulh sebebiyle dava konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ...Ş. vekili tarafından ibraz edilen 10/11/2016 tarihli dilekçe ile de; davada vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiç bir talepleri olmadığı beyan edilerek, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılması talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 21/02/2017 tarihli duruşmasında; Davalı vekilinin mazeretinin kabulüne, Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, 29/05/2017 tarihinde de, HMK'nın 150/1. Madde hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile. İlk Derece Mahkemesi'nde görülmekte olan davada, davalı ...Ş. ile sulh anlaşması yapılarak, 25.10.2016 tarihinde sulh anlaşması ve protokolü tanzim edildiğini, 03.11.2016 tarihli dilekçe ile, davalılardan ...

İle yapılan sulh sebebiyle dava konusuz kalmış olduğundan, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, yine davalı ...Ş. vekili tarafından da, 10.11.2016 tarihinde verilen dilekçe ile, vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir talepleri olmadığı beyan edilerek,

davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiğini, her iki tarafın sulh ve feragat beyanlarına rağmen, gerekli dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle bu dilekçelerin verilmesinden 3 ay sonra 21.02.2017 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığını, 29/05/2017 tarihinde de, dilekçeleri dikkate alınmaksızın, usul ve yasaya aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, yine, dosyanın işlemden kaldırıldığı duruşmaya, davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi ibraz ettiği, mahkemece, mazeretin kabulüne karar verilmesine rağmen,

dosyanın takip edilmediği belirtilmek suretiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. Maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Oysa, mahkemenin 21.02.2017 tarihli duruşma tutanağının incelenmesi sonucunda, davacının mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı, davalı ...

vekilinin ise, mesleki mazeretine bildirir dilekçe göndermiş olduğu ve mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, 21.02.2017 tarihli duruşmada, (Davalı vekilinin mazereti kabul edildiğinden) davanın takipsiz bırakıldığının kabulü mümkün olmayıp, HMK'nın 150/2. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve aynı yasanın 150/5. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde değildir.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1(a)5. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.