İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/836 K.2018/375

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1152 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde manevi tazminat talebi ile birlikte davalılar....Ltd.Şti'nin taşınmaz ve araçlarına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, 02/11/2017 tarihli gerekçeli ara kararıyla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Davacılar vekili, davalı ....Ltd.Şti.'nin mal varlığını kaçırması ile davada hükmolunacak manevi tazminatının hiçbir anlamının kalmayacağını iddia ederek bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Somut olayda; davalı ....Ltd.Şti.'nin, mal varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Dolayısıyla da, İlk Derece Mahkemesi'nce, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

Bu bağlamda; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.