İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1178 K.2021/863

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

24/12/2013 tarihinde Şanlıurfa kavşağında meydana gelen trafik kazasında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken kavşağa giriş yapan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpışması sonucu oluştuğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı minibüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ve davacı müvekkilinin murisi olan ...'ın oluşan kaza sonucu ağır yaralandığını ve kaza sonrası yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkilinin desteği olan ...'ın yaşamını yitirdiğini,

müteveffanın ölümü neticesinde müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik müvekkili ... için 800,00 TL maddi tazminat ve şimdilik 200,00 TL de cenaze masrafları olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçeleri ile bildirmiş oldukları 800,00 TL destekten yoksun kalma zararlarını 37.267,85 TL destekten yoksun kalma zararı, 5.000,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere davalarını toplam 42.267,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalı S.S.

Koru Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından dava açılmadan önce hasara ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, ölümlü yaralanmalı trafik kazalarından doğan tazminat davalarının haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde açılabileceğini, ancak davacı tarafından müvekkili aleyhinde açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu kaza ile ilgili olarak müteveffa ...'a velayeten ... tarafından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/179 Esas sayılı dosya ile müvekkili ve diğer davalı taraf aleyhine tazminat davası açılmış olduğunu, mahkememizde açılan dava ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, kaza tarihi ile müteveffanını vefatı arasında yaklaşık 1 yıllık süre geçtiğini, müteveffanın geçirdiği kaza ile ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne, 37.267,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş. 29.814,28 TL'den, davalı ... Sigorta A.Ş.

7.453,57 TL'den sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, 200,00 TL'sinin dava tarihinden, 4.800,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı ...lk Sigorta A.Ş. 40.000,00 TL'den, davalı ... Sigorta A.Ş. 1.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının henüz 7 yaşında olduğunu, 7 yaşındaki bir çocuğun cenaze ve defin gideri altına girmesinin mümkün olmadığı, cenaze giderlerinin dolaylı zarar olduğunu ZMSS kapsamında olmamakla birlikte davacının yaşı itibariyle de borç altına giremeyeceğini, ayrıca davacı tarafından faturalandırılmayan cenaze ve defin giderinin 5000 TL olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, hükümdeki maddi hataların düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur.

Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Ölüm nedeniyle yapılan cenaze giderlerinin tamamının belgelendirilmesi veya faturalandırılması mümkün olmasa da yapılan giderlerin örf ve adetlere uygun olması gerekmektedir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.

Buna göre yapılacak iş; ölen desteğin yaşadığı ve defnedildiği yer Müftülüğünden sorularak zorunlu defin ve cenaze giderlerin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/2045 E. -2020/7455 K., 2016/20105 E. 2019/8451 K.sayılı kararları). Açıklanan nedenlerle, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.