İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1184 K.2021/1231

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki sigortasız ... plakalı aracın tam kusurlu olarak 20/10/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %12 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulduğunu ve ... nolu hasar dosyasından davalı kurum tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin mağduriyetinin ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu ve haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu sürekli sakatlık sebebiyle geçimini sağlamakla zorlandığını, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya neden olan ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davalı kurumun davacıya 05.11.2013 tarihinde 13.025,00 TL ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabili ödendiğini vc başkaca bîr sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tazminat hakkı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak yargılamada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi halinde ATK 3, İhtisas Dairesinden davacının sürekli özürlülük raporu alınmasını istediklerini,

davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın tam kusurlu olarak 20/10/2012 tarihinde motosikletle çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulduğunu ve ... nolu hasar dosyasından davalı kurum tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin davalı kurum tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu,

fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl dosya yönünden; davanın kabulü ile; daimi iş gücü kaybından kaynaklı 3.000,00 TL'nin 05/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/92 Esas 2014/73 Karar sayılı dosyası yönünden ; davacının davasının reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın yargılama öncesi ... tarafından yapılan ödeme tarihine göre yapılmasa halinde KTK'nın 111/2.maddesi gereğince davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olacaktır.

Bu halde, kararın verildiği tarih itibarı ile kabul edilen miktar (3000 TL) olup 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının (3.560,00 TL) altında kaldığından, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için istinaf hakkı yoktur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/4. ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.