İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1272 K.2021/926

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/10/2010 Tarihinde meydana gelen ve plakası tespit edilemeyen kazada motorsiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde sakat kaldığını, kaza olduğu sırada 37 yaşında olan müvekkilinin kaza nedeniyle iş ve güçten ayrı kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı kurumun azami limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 25.012,23 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan motorsikletin plakasının tespit edilerek kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığının Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılması gerektiğini, söz konusu motorsikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir trafik poliçesinin bulunmaması halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının sürücüsünü ve plakasını bilmediği bir araçta yolculuk ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının avans faizi talebinin yasal dayanağının olmadığını,

davacının kask takmaması nedeniyle kazada müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kısmen Kabulü İle. Hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri re'sen uygulanmak suretiyle 17.508,56-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Hatır taşıması olmadığı halde uygulanmasının ve % 20 olarak fazla oranda uygulanmasının doğru olmadığını, müterafik kusur uygulanmasının ve % 10 olarak fazla oranda uygulanmasının doğru olmadığını, reddedilen kısım olmadığından, takdiri indirim nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından.

Davacının, yolcu olarak bulunduğu motosikletin tek taraflı yaptığı trafik kazası nedeniyle, yaralanmasına bağlı olarak tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.

Davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ile hatır indirimi yapılmasını talep edildiğinden ve davacının jandarmada verdiği ifadesinde, Hacıaliller kavşağında beklerken kendisini tanımadığı motosiklet sürücüsüne el kaldırdığını, motosikletin arkasına alması istediğini beyan etmesi karşısında ve bu esnada kazanın meydana geldiği anlaşıldığına göre davacının yolcu olarak taşınmasının hatır taşımacılığı kapsamında olduğu kabulü ile hesaplanan maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Kaza tespit tutanağında, davacının kask ve dizlik taktığına ilişkin bir belirtme bulunmayıp,

kaza nedeniyle davacıdaki yaralanmanın ATK raporu ile "sağ ayak bileği plantar fleksiyon 45 derece, dorsifleksiyon 15 derece, sol diz fleksiyon 135 derece, ekstansiyon 0 derece, sol ayak bileği plantar fleksiyon 30 derece," şeklinde meydana geldiği, kaza sırasında kask takmamış olmasının yaralanma bölgesine etkili olmadığı değerlendirildiğinde bu açıdan müterafik kusur uygulanması doğru olmamakla birlikte, dizlik takmamış olması ve sol dizinde hasar oluşması nedeniyle mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanmış olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları dikkate alındığında uygulanması gereken müterafik kusur ve hatır taşıması oranı ayrı ayrı %20 olup, Mahkemece %10 oranında müterafik kusur indirim yapılması doğru değilse de bu husus davalı tarafça istinaf konusu yapılmadığından eleştirilmekle yetinilmiş.

Yine TBK'nun 52. maddesi gereği hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin göz önüne alınmayışı doğru olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/10536 Esas - 2019/4385 Karar, 2016 /18287 Esas - 2019/7224 Karar sayılı ilamları).Bu nedenle.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.