İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1651 K.2021/1151

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücü kursu eğitim aracı olarak kullanıldığını ve davalıya sigortalı olduğunu, aracın kursiyer tarafından 12/03/2015 tarihinde geri manevra sırasında çöp arabasına çarpmak suretiyle hasara uğradığını, aracın müvekkilince 5.917,00 TL bedelle tamir ettirildiğini, tamir süresi olan bir ay içinde aracı kullanamadığını ve 3.209,00 TL ödeyerek araç kiralamak zorunda kaldığını, 14/03/2015 tarihinde zararının ödenmesi için davalıya başvurduğunu,

davalının 06/04/2015 tarihli cevabi yazısıyla talebini reddettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere tespit edilecek zarar bedeli 9.126,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu aracın müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sırasında aracı kullanan kişinin gerekli ehliyeti bulunmadığından sigorta genel şartlarına göre sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 6.477,70 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, kazaya konu aracın sürücü adaylarına eğitim verilen araç olup, kaza esnasında aracı sürücü adayının geçerli K sınıfı ehliyetinin mevcut olmadığını, mahkemece alınan kök raporda hasarın teminat dışında olduğuna kanaat edildiğini, ek raporda ise dosyada bulunan K sınıfı sürücü aday belgesinin düzenleme tarihinin olmaması ve bilgi güvenliği açısından bu belgenin mahkeme aracılığıyla İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden öğrenilmesi gerektiği belirtildiğini, tüm oto sigorta poliçesi ile araçta bulunan orijinal aksesuarları teminata dahil edip,

standart fabrika çıkışında olmayan ilave aksesuarların bedelleri belirtmek ve primi alınmak şartı ile teminat altına alındığını, bu nedenle de talep edilen meblağın teminat dışında olduğunu, kazanç kaybı açısından da müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu hasar poliçe kapsamında kalmadığından yerel mahkemece hükmolunan ferilerin de kabul edilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, kaza yapan araç hasar bedeli ve kiralık araç bedeli istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK.nun 38. maddesinde sürücü belgesi sınıfları içinde K sınıfı sürücü aday belgeside gösterilmiştir.

K sınıfı sürücü aday belgesi Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 82. maddesinde belirtilen şart ve esaslara göre araç sürmeyi öğrenmek isteyen sürücü adaylarına verilen belge olup, yönetmelikte öngörülen şartlar oluşunca bu belge sahibine karayolunda araç sürme hakkı vermektedir.

Sürücü adayı ehliyet almaya hak kazandıktan sonra K sınıfı sürücü aday belgesi karayolunda araç sürmek için yetersiz sayılır.Somut olayda, davacı tarafa ait aracının sürücüsü ... sürücü adayı olup, yasa ve yönetmeliğe uygun henüz 6 aylık süresi sona ermemiş, 30/01/2015 - 30/06/2015 tarihleri arasında K sınıfı sürücü adayı belgesine sahiptir.

Davaya konu trafik kazası K sınıfı sürücü adayı belgesinin 6 aylık kullanım süresi içinde, 12/03/2015 direksiyon eğitimi yapıldığı esnada meydana gelmiştir. Kaza tarihini de kapsar 04/07/2014-2015 tarihleri arasında geçerli Tüm Oto Kasko sigorta poliçesinde, 4-17 Özel Şartlar ile kiralık araç hizmeti 7 gün süre ile teminat kapsamında olduğu yazılı olduğuna göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Dava dilekçesinde kazanç kaybı talebi olmadığı gibi İlk Derece Mahkemesince bu yönde hüküm kurulmadığından bu hususa değinen istinaf talebi de yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.