İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1819 K.2020/129

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

09/01/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile İstanbul'dan, Balıkesir'in Edremit ilçesine biletli yolcu taşımacılığı yaparken, Balıkesir istikametinden Edremit istikametine seyir halindenken gerçekleşen trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ve müvekkillerinin desteği olan ... de ölmesine neden olan, tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından iş bu davayı Güvence Hesabına karşı açtıklarını, davalı tarafa başvuru yaptıklarını,

söz konusu başvurunun bir insan kaçakçılığı faaliyeti sırasında olduğu belirtilerek reddedildiğini, söz konusu taşımacılığın ücretli bir taşıma sırasında meydana geldiğini, kazanın müvekkili tarafından İstanbul'dan Balıkesir İli'ne yapılan bir şehirler arası taşıma faaliyeti sırasında meydana geldiğini, aksi halde dahi bu durumun Güvence Hesabı'nın sorumluluğunu ortadan kaldıran bir hadise olmadığını,

müvekkilleri ... muris ... kaybetmelerinden dolayı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ve zorunlu olan işbu sigortanın olmaması hasebiyle hak ettiği fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açmak hakları saklı kalmak kaydıyla, her biri ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksunluk maddi tazminatının davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İş bu dava konusunun 20/07/2011 tarihli trafik kazası nedeni ile davacı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/803 E. Sayılı dosyasından da müvekkili kurum aleyhine dava açıldığını, davanın henüz derdest olduğunu davaların aynı olduğunu, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davanın yetkili Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıların yabancı olması nedeniyle teminat yatırılması gerektiğini,

dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin mevcut olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, Tramer Trafik Sigortaları Bilgi Merkezinden alınan bilgi ile sabit olduğunu ... plakalı araç 16/07/2015-2016 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsayacak şekilde ...

A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin varlığı nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun söz konusu olmadığını, dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın kaçak yolla ülke dışına gitmek isteyen şahısları taşımak amacıyla taşımacılık yapmakta olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, faiz istemi başlangıç tarihi ve yargılama gideri istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-I, 115/1-2 maddeleri gereği usulden reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: davanın, her bir müvekkil için ayrı ayrı 1.000,00'er TL 'den olmak üzere toplam 5.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası mahiyetinde olan destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkin olduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/803 Esas sayılı dosyasının, kazaya karışan aracın Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi olmamasından kaynaklı olarak davalı kuruma karşı açılmış olduğunu, iş bu davanın ise kazaya karışan aracın Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası olmamasından kaynaklı olarak davalı kuruma karşı açıldığını,

ikisinin birbirinden tamamen farklı mevzular olduğunu, mahkemenin nitelendirmesinin tamamen haksız ve fahiş bir hatanın neticesi olduğunu, dolayısıyla her iki davanın her ne kadar tarafları aynı olsa da, birbirinden tamamen farklı olan poliçelerden kaynaklandığından derdestliğin söz konusu olmadığını belirterek yerel mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendiyle "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Aynı Yasa'nın 115/1 ve 2. maddelerine göre "1-Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

2-Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir."Derdest davadan söz edilebilmesi için, o davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte olması, görülmekte olan dava ile yeni davanın aynı dava olması, başka bir anlatımla her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. Bu koşullardan herhangi biri mevcut değilse, derdest bir davanın varlığından söz edilemez.

Derdest olduğu iddia edilen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/803 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacılar vekili tarafından 09/01/2016 tarihinde .... plakalı araçta meydana gelen trafik kazasında destekleri ... vefat etmesi nedeni ile aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığı nedenle davalı Güvence Hesabından tazminat talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.

Anlaşılacağı üzere derdest olduğu iddia edilen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/803 Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığı nedenle davalı Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.

Bu durumda tazminata dayanak sigorta türleri talebi bakımından her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte konusu ve dava sebepleri aynı olmadığından derdest dava şartı gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.