İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1905 K.2019/897

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın trafik sigortacısı olduğu davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine dava ve talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince. 1- davanın kısmen kabulü ile davalılar ... İstanbul ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazlarının ana para 3.500,00 TL işlemiş faiz 119,96 TL, Davalı ...

Sigorta şirketinin itirazlarının ana para 3.500,00 TL işlemiş faiz 32,79 TL üzerinden iptali ile takibin tüm davalılar yönünden ana para üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, 2-İcra İnkar tazminatı talebinden vazgeçilmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olacaktır.Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup dava dilekçesinde, 6.500,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş.

Mahkemece davanın "ana para 3.500,00 TL işlemiş faiz 119,96 TL" üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Bu halde davanın kabul ve ret edilen kısımlarının kararın verildiği tarih itibarı ile 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.