İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2418 K.2019/3447

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi'nin 25/07/2019 tarihli ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile birlikte kazaya karışan ... plakalı araç ile davalı adına kayıtlı başkaca araç ve gayrimenkullerin tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 22/07/2019 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş.

Bilahare 25/07/2019 tarihli ara karar ile HMK'nın 389/1.maddesi gereğince, ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç ile davalı adına kayıtlı başkaca araç ve gayrimenkullerin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığına ilişkindir.

Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi ara kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda, ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç ile davalı adına kayıtlı başkaca araç ve gayrimenkullerin uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşmediği, dolayısıyla da İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, esastan reddine karar verilmiştir.