İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2445 K.2021/2004

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalıların ise işleten ve ZMSS sigortacıları oldukları ... plakalı araç ile 25/12/2017 tarihinde karıştığı kazada, hasara uğradığını, kazanın oluşumundan davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, araçta hasar bulunmasının yanı sıra ticari aracın kullanılmaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, sigortaya yapılan başvuru sonucu 19.125,00TL hasar bedelinin ödendiğini, bakiye hasar bedelinin ise ödenmediğini ileri sürerek,

42.231,85TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.500,00TL kazanç kaybının ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza üzerine yapılan hasar ihbarı sonucu 44.090,00 TL hasar belirlendiğini, aracın trafikten men edilerek sigortalının %75 kusur oranına göre sovtaş oranı da düşürülmek suretiyle 25.500,00TL'den kusura denk gelen 19.125,00 TL'nin 25/01/2018 tarihinde ödendiğini, kazanç kaybının teminata dahil olmadığını, gerçek zarar ödendiğinde, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, aksi halde kusur oranının usulüne uygun şekilde belirlendikten sonra karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile.

26.425,00 TL araç bedelinin 13.875,00 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye 12.550,00 TL'sinin ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-4.000,00TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kusuru oranında (KTK m. 85) ve davacının aracında meydana gelen hasar tutarında bu kusur oranına isabet edecek tutarın ödenmiş olduğunu, bu anlamda 25.01.2018 tarihinde yapılan 19.125,00 TL ödeme ile müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun son bulduğunu, yargılama aşamasında kusur oranlarına dair bir inceleme yapılmadığı gibi müvekkil şirket tarafından yapılan itirazlara rağmen ek bir inceleme de yapılmamış olduğunu, bu nedenle kusur irdelemesi yapılmaksızın hüküm kurulması hatalı olmakla mahkeme kararının kaldırılmasının zaruri olduğunu,

davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 25.12.2017 günü saat 15.45 sıralarında davalı ...'e ait ve davalı ... tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı otonun sürücüsü davalı ... yönetimindeki araç ile Halkalı Altınşehir yolunu takiben seyrederken ...Karanfil sokak kavşağında, ara sokaktan geri geri çıkmak isteyen araca çarpmamak için sol şeride geçtiğinde karşı yönden gelen davacıya ait ... plaka sayılı oto ile çarpışmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiş, araçta bulunan yolcular yaralanmıştır.

Davacı vekili davalının tam kusurlu olduğundan davadan önce davalı ... şirketince ödenen hasar( %75 kusura göre) bedelinin yeterli olmadığını belirterek bakiye hasar ve kazanç kaybını talep etmiştir.

Kaza nedeniyle düzenlenen Trafik Kaza Tespit tutanağında, davalı sürücünün manevra kurallarına uymamak kuralını ihlali nedeniyle asli kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise aracın hızını yol hava şartları ile yüke uygun şekilde düzenlememesi nedeniyle tali kusurlu yazıldığı görülmüştür. Mahkemece alınan ilk ve ek raporda davalı sürücü tam kusurlu bulunmuştur. Tarafların itirazı üzerine alınan heyet raporunda da davalı sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan son heyet raporunun kazanın oluşuna ve dosya kapsamına uygun kaza tespit tutanağı ile Mahkemece alınan ilk ve ek raporlarda irdelenerek hazırlandığı ve çelişki giderildiğine göre, davalı ... şirketinin Mahkemenin kusur irdelemesi yapılmaksızın hüküm kurulduğuna ve kusur oranına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Ayrıca Mahkemece gerekçeli kararda açıklanarak ve hüküm fıkrasında davalı ... şirketinin limiti oranında sorumluluğuna karar verilmiş olmasında da isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.