İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2591 K.2019/3511

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde.

02/06/2018 tarihinden meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasara ilişkin sigorta şirketine başvurulduğunu ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı ve 236,00 TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 15.338,66 TL hasar bedeli, 236,00 TL ekspertiz ücreti ve 413,00 TL araç çekme bedeli toplamı olan 15.751,70 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında "başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 15.338,66 TL hasar tazminatı,

236,00 TL eksper ücreti ve 413,00 TL araç çekme bedeli olmak üzere toplam 15.987,66 TL maddi tazminatın 15/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili, taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edilmesi ve tarafların iddiaları hakkında karar verilmemesinin bozma sebebi olduğunu, başvuran lehine araç çekme bedeline ilişkin hüküm kurulduğunu,

hakem heyeti kararında talebi bağlılık ilkesine uyulmadığını ve bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini, hesaplanan tazminat miktarından iskontonun düşülmesi gerektiğini, asıl alacağı belirlemek için delil tespiti gideri olarak ödenen ekspertiz ücretinin ayrı bir dava ile istemeyeceğini, ekspertiz ücretinin eksper ataması yapan tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş.

Kesin kararlara karşı ancak "tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.

Ancak davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeksizin karar verildiği belirtilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince hakemin "talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması" istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir.

Başvuru dilekçesinde sadece hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep edildiği halde ıslah dilekçesinde 413,00 TL araç çekme bedeli de talep edilmiş Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından çekme bedeline ilişkin talep hakkında da karar verilmiştir. Oysa dava dilekçesinde talep edilmeyen bir hususun ıslah dilekçesi ile talep edilmesi mümkün değildir. UHH bu kararı ile talep edilmemiş bir şey hakkında karar vermiştir.

Bu durumda 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden "hakemlerin, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması" hali gerçekleştiğinden davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır.

İstinaf talebinin esası hakkında değerlendirme yapıldığında sunulan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin hesaplanan tazminat miktarından iskonto düşülmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin reddine, yukarıda da açıklandığı üzere ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilmeyen bir hususun talep edilmesi mümkün bulunmadığı gibi taleple bağlılık kurularının ihlali niteliğinde olduğundan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre hasar bedeli üzerinden tazminat talebinin kabulüne,

ekspertiz ücreti yargılama gideri mahiyetinde olduğundan yargılama giderleri içerisinde gösterilmesine, çekme bedeli konusunda ise usulüne göre açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, başvurunun kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu olacağından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.