İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2609 K.2021/1978

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/05/2011 tarihinde davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın kontrolden çıkarak Zeytinburnu Metrobüs durağına girmesi nedeniyle durakta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle 03:00 ile 06:30 saatleri arasında metrobüs yolunun kapandığını, 58 aracın sefere çıkamadığını, 07:30 da seferlerin normal olarak yapılabildiğini, bu zaman zarfında trafiğe çıkamayan araçların kurumlarına zararının 5.193,57 TL olduğunu, zararın tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının hasarının aracın sigortalısı ... tarafından karşılandığını, istenen miktarın fahiş olduğunu, davanın ...ne ihbarı ile aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın Kabulüne, Bakırköy ... İcra Dairesinin .. sayılı dosyasında davalı tarafın 5.193,57 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 2-5.193,57 TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin yanlış olduğunu, dava dilekçesinde belirtilmeyen ve deliller arasında sunulmayan Avcılar-Zeytinburnu hattındaki duraklarda yolcuların etkilendiğine dair beyanın, iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacının iddialarını genişleterek toplam 14 durağın kazadan etkilendiğini ifade ettiği 25.04.2016 tarihli dilekçesinin dikkate alınmaması gerektiğini,

kaldı ki ... tarafından sunulan 08.11.2016 tarihli yazı içeriği ile kaza günü 03:00-06:30 saatleri arasında Avcılar-Zeytinburnu hattında davacının etkilendiğini bildirdiği duraklarda seferlerin yapıldığı ve gelir elde edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, davacının her tür zarar iddiasının yalnızca hasarlanan durak ile sınırlı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu icra takibinin, 5.193,57 TL asıl alacak ve 17.05.2011-26.03.2012 tarihleri arasını kapsar şekilde yıllık %9 oranında yasal takip öncesi faiz talebinden ibaret olup,

davacının asıl alacak talebi kabul edilmiş ise de faiz talebi ile ilgili olarak “5.193,57 TL’nin takipten tahsile kadar” faiz uygulanmasına karar verildiğini, takip öncesi faiz talebinin kabul edilmediğinden, davanın kabulü yerine kısmen kabul hükmü kurulmamasının ve dava dilekçesi ve takip talebinde istenilmeyen ticari avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zarara ilişkin girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamında.

19/03/2013, 10/02/2014 tarihli ön rapor, farklı bilirkişiden 26/11/2014 rapor, 18/06/2015 ek rapor ve yine farklı bilirkişiden 04/10/2016 ön rapor, 04/05/2017 ek ön rapor, 10/03/2018 rapor alınmış olup, taleple bağlı kalınarak istinafa konu karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, özellikle 10/03/2018 raporda, ... AŞ den gelen 10/01/2018 tarihli cevapta açıklanan gelirlere göre hesaplanan ortalama gelirden, yine ...

AŞ tarafından 08/11/2016 tarihli cevapta bildirilen kaza gün ve saatlerini kapsar elde edilen gelirin düşülmesi yönünde hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Takip dosyasındaki ödeme emrinde, kaza sonucu meydana gelen idare zararının tahsilinin talep edildiği açıklanmış olmakla, iddianın genişletilmesi söz konusu değilse de, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı alacak açısından yasal faiz talep edilmesine rağmen, avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.