İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/266 K.2019/124

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar kaybı ve maddi tazminat istemine dayanmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...Hizm. A.Ş.’nin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 18/01/2017 tarihinde .... Ltd.

Şti. 'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın tamir bedelinin KDV dahil 3.514,51 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin hasar bedelini temlik aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş.

Davacı vekili 20/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.264,51 TL daha arttırarak 3.514,51 TL 'ye yükseltmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile 3.514,51 TL hasar bedelinin 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

Dava tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6100 sayılı HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında.

"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olacaktır.Bu yasal düzenleme doğrultusunda dava ve istinaf talebi değerlendirildiğinde.

Dava dilekçesinde, 250,00 TL hasar kaybı tazminat talep edilmiş, davacı vekili 20/06/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle 3.264,51 TL artırarak 3.514,51 TL talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile 3.514,51 TL hasar bedelinin 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu halde kabul edilen dava değerinin karar tarihi itibarı ile 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/2.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. ve 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.