KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.HUKUK Dairesi
- Mercii
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 7 Kasım 2019
- Esas no
- 2019/2912
- Karar no
- 2019/3710
- İncelenen dosyanın mahkemesi
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 18/09/2019
- Numarası
- 2019/6977 Hakem Kar. Saklama - 2019/184 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 22.08.2019 tarih, 2019/İHK-10316
- Dava
- Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
Karar Metni
373 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 Tl sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminat talep etmiştir.Islah dilekçesi vererek toplam talebini 31.684,64 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakemi, talebin 31.684,64 TL üzerinden kabulüne karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne,
vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,
5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar,
5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup dosya kapsamı itibariyle karara karşı her hâlükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektiren ve aynı maddede sayılan istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2019/2912, K. 2019/3710, 7 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama