İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/297 K.2021/220

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; mülkiyeti dava dışı sigortalı ... A.Ş'ye ait olan ve müvekkilinin nezdinde 01.08.2013/2014 vadeli ve ... poliçe ile sigortalı ... plakalı araç, araç kullanıcısı tarafından 10.01.2014 tarihinde, Acıbadem Yaprak sokak üzerinde park halinde bırakıldığını, davalı şirketten sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araç ile çarpışarak savrulduğunu ve ... plakalı aracın müvekkilinin sigortalısının park halinde duran ... plakalı araca çarptığını,

bu çarpışma sonucu sigortalı araç üzerinde ciddi hasar meydana geldiğini 10.01.2014 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ile davalı ... şirketinden sigortalı aracın 2918 sayılı KTK 52/1-B sayılı kuralını ihlal ettiği ve ... plakalı aracın sürücüsü ile eşit derecede kuruslu oldukları anlaşıldığını, işbu hasarlanma sebebiyle ... plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 11.161 TL hasar tespit edildiğini ve ilgili hasar ödemesi usülüne uygun olarak gerçekleştiğini, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili sebebiyle davalılara başvurulduğunu,

bu yazıya cevap alınamayınca davalı/borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlu haksız ve mesnetsiz olarak işbu takibe itiraz ettiğini ve ödeme yapmadığını, tüm bu açıklamalar kapsamında, icra takibinin devamına kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;davacı şirketin 5.580,00TL hasar bedelini nasıl hesapladığına dair bir rapor bulunmadığını, takip öncesi faiz istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsününün kusuru oranında davacı şirketin zararını gidermekle yükümlü olduğunu bu kazada kusur dava dışı ...

Plakalı araç sürüsünde olduğunu, icra takibinde takip öncesi faiz istendiğini ancak müvekkilinin temerrüdünün başlangıcı KTK 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " -Davanın kabulü ile, davalının İstanbul .... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibe itirazının kısmen iptaline, takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faiz üzerinden devamına, işlemiş faiz bakımından dava 5.580,00 TL asıl alacak üzerinden açıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Kabul edilen alacağın (5.580,00 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 1.116,00 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararına esas alınan bilirkişi raporunda hatalı olarak kazanın oluşumunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ve ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %50’şer kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine yer verildiğini, dava konusu kazanın oluşumunda KTK madde 52/1-a ve KTK madde 57/1-a kurallarını ihlal eden ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,

bilirkişi raporunda hukuka aykırı olarak müvekkili şirket tarafından sigortalanan araca kusur atfedilmesinin ve yerel mahkemenin bu doğrultuda karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece, takip konusu alacak likit olmadığı halde müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece kusur durumunun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda resmi merciilerce düzenlenen ve aksi ispat edilmeyen kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi değerlendirilerek kusur oranlarının belirlendiği,

bu durumda bilirkişi raporları ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğuna göre mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, bu kusur değerlendirilmesine değinen istinaf talepleri yerinde değildir.2004 sayılı İİK'nın 67/2. maddesinde icra inkar tazminatı düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre; borçlu itirazında haksız görülürse, davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun, itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın, likit (belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit (belirli) ise, borçlu itirazında haksızdır; alacak likit (belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için onun ödeme emrinden kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir.

İtirazın haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile icra inkar tazminatına mahkum edilecektir.Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir.

Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hüküm bu yönden düzeltilmiştir. Bu nedenle. HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.