İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/35 K.2019/167

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11/03/2018 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu aracın büyük oranda hasar gördüğünü, hasar bedelinin ödenmesi için aracın kasko sigortasını düzenleyen davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak araç hasar tazminatının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla şimdilik 50.000,00 TL olay tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kötü niyete dayalı talebin kasko sigortası Genel Şartları A.5.5 ve A.5.10 maddeleri gereğince teminat dışında olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtaratına,

HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, " karar verilmiştir.

Davalı vekili, huzurdaki davanın müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu sözleşmenin iki tarafının da ticari şirketi ve tüzel kişi tacir olduklarını, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinin olduğunu, tüketici mahkemesinin olmadığını, buna rağmen tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğnu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.

HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici.

Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Yine aynı Kanun'un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, tacir olan davacının (sigortalının) maliki olduğu aracın trafik kazası sonucu hasar görmesi nedeniyle, kasko sigorta poliçesine dayanılarak tacir olan davalıdan (sigortacıdan) araç hasar tazminatı talep edilmektedir.

Her iki taraf tacir ve araç da davacının ticari işletmesine ait olduğundan taraflar arasında tüketici işlemi bulunmamaktadır. Taraflar tacir olduğuna göre dava, ticari bir dava olup uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/12/2018 tarih, 2018/3036 E. ve 2018/12680 K. sayılı kararı ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2016 tarih, 2016/7861 E. ve 2016/8803 K. sayılı kararı).

Açıklanan nedenlerle. İlk Derece Mahkemesince davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.