İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/548 K.2021/438

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/12/2015 günü davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin eşi yaya ...’na çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ceza davasındaki bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıların desteğinin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkili kooperatifin sorumluluğu bulunmadığı, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasa faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulü ile 37.233,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece talep edilen cenaze ve defin giderlerinin gözardı edildiğini, zarara neden olan araç ruhsatında kamyonet olduğu belirtildiğinden dava dilekçesinin konu kısmında ve ıslah dilekçesinde avans faizi talep edilmesine rağmen mahkemece yasal faize hükmedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

mahkeme tarafından yapılan incelemede kusur oranı hatalı hesaplandığından sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusura itiraz ettiğini, tarafların kusurlarının tespiti için ATK'dan kusur raporu alınması gerektiği hususunun göz ardı edildiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı sürücüye kusur atfedilmemiş olmasına rağmen taraflarınca alınan kusur raporunda sigortalı sürücüye en fazla % 25 oranında kusur yüklenebileceği halde mahkeme tarafından davacının %50 kusurlu görüldüğünü, mahkemece davacılar lehine tazminat hesaplamasına karar verildiği takdirde söz konusu hesaplamanın TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre yapılması gerektiğini,

söz konusu kazadan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, her halükarda vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını;

belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.

Dosya kapsamında hükme esas alınan 08/06/2018 tarihli hesap bilirkişi raporunun davalı vekiline yasal ihtarat içerir şekilde 27/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafça raporun tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde rapora itiraz edilmemiş, süresinden sonra 18/07/2018 bilirkişi raporunda kusur oranına itiraz ettiği görülmüştür.

Bu haliyle HMK'nın 357/1 maddesi çerçevesinde davalı tarafça bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmediğinden kusur oranı ve tazminat hesaplama yöntemi davacı taraf için usulü kazanılmış hak oluşturmakta olup bu kusur, tazminat hesaplamasına ve SGK ödemesi olup olmadığına ilişkin ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır.Vekalet ücretinin 1/5'i oranında hesaplanması durumunun A.A.Ü.T'nin 17/2 maddesi gereğince sigorta tahkim komisyonlarında hükmedilecek vekalet ücretlerine ilişkin olduğu nedenle bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.

Kazaya konu aracın ruhsat bilgilerinde kullanım şeklinin yük nakli hususi yazıldığı görülmekle mahkemece yasal faize karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olup davacının kendi milli/yöresel değerlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazıda cenaze, defin ve ulaşım hizmetlerinin ücretsiz olduğunun bildirilmiş olması nedeni ile davacılar vekilinin cenaze giderine ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.