İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/622 K.2019/494

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 103.576,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bu miktara 23/08/2018 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizin Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahbine verilmesine karar verilmiş, taraflarca karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı itirazın reddine, başvuranın yaptığı itirazın masrafa ilişkin kısmının kabulüne, faiz başlangıcına ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili, 11/01/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.

Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından UYAP üzerinden e-imzalı davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine; istinaf konusuz kaldığından tarafların istinaf başvuruları hakkında, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN

1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, tarafların istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan istinaf harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/03/2019