İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/637 K.2019/347

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar desteği .. trafik kazası sonucu ölümü üzerine kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMS sigortacısına karşı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemi ile açılan davada olaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiş, 19/12/2018 tarihli dilekçe ile de ... plakalı araç ile birlikte davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine mahkemece 26/12/2018 tarihli ara kararı ile;

"alacağın varlığı, miktarı, kusur durumu hakkında mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilmemiş olmakla; talep yargılamayı gerektirmekle, vadesi gelmiş bir alacak da olmadığından (...) ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer taraftan ihtiyati tedbir konusu kamyon ve davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları uyuşmazlık konusu olmadığından (...) ihtiyati tedbir talebinin de reddine" karar verilmiş, bu karara karşı süresi içerisinde davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde: Davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu,

işleten davalı şirketin iflas aşamasında olması nedeniyle muhtemel alacaklarına kavuşmalarının zor olduğunu beyanla mahkeme ara kararının kaldırılmasını istemiştir.Talep, destekten yoksun kalma (maddi) ve manevi tazminat istemine ilişkin davada istenen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karara karşı istinaf başvurusudur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava dilekçesine eklenen kaza tespit tutanağı ile ceza soruşturmasına ilişkin belge örneklerinden, davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu,

haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açılan davada davacıların davalarını yaklaşık olarak ispat ettikleri, her ne kadar mahkemece tarafların sorumlulukları henüz tespit edilmemiş ve kusura ilişkin başkaca inceleme yapılmamış ise de bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat kuralının uygulanamayacağı ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.İİK'nun 257. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir.Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Yukarıda belirtilen belgeler de nazara alındığında haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacıların tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. Davanın bu aşamasında zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmaz.

Buna göre, davacıların ihtiyati tedbir kararı konusunda mahkemenin "...ihtiyati tedbir konusu kamyon ve davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları uyuşmazlık konusu olmadığından..." şeklindeki gerekçesi usul ve yasaya aykırı olmamakla birlikte, ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin mahkeme ara kararı yukarıda belirtilen nedenlerle usul ve yasaya uygun olmadığından, düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki karara varılmıştır.