İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/857 K.2021/654

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortası yapılan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araçla karışmış olduğu trafik kazasında vefat eden...'ın mirasçıları tarafından davalı ve müvekkili hakkında açılan tazminat davası sonucunda müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibi neticesinde müvekkilince 322.693,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 80.673,25 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı aracın davacı...

Türk Sigorta Şirketi’ne, ... plaka sayılı araç ise müvekkili Tasfiye Halinde ...igorta A.Ş.’ne trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı şirketin, trafik kazasında müvekkil şirkete sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu iddiası ile işbu davanın ikame edildiğini, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/76 E. sayılı dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 03.02.2014 tarihli kusur bilirkişi raporunda;

trafik ışıklarının bulunduğu yerde hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı kesin olarak anlaşılmadığından bahisle 2 halli durum üzerinden kusur tespiti yapıldığını, Adli Tıp Kurumunun kusur durumunu aydınlatmadığını, muallakta bıraktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 64.538,60 TL'nin 08/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;18.06.2018 tarihli kusur heyet bilirkişi raporunda, müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü İhsan Karabulut'un yeşil ışıkta geçtiği halde bu sürücüye %20 kusur verilmiş olmasının hatalı olduğunu, kırmızı ışıkta geçen... plaka sayılı aracın trafik kazasının vuku bulduğu yerden 300 metre uzakta durduğunu, bu mesafe aracın ne kadar hızlı geldiğinin göstergesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece hükme esas alınan İTÜ heyet bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı minibüsün dava dava dışı sürücüsü...un ikince dereceden %20 oranında,

davacı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı tır kamyonun dava dışı sürücüsü...'nın birinci derecede % 80 oranında kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/220 Esas 2011/220 Karar sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve mahkeme kabulüne göre sürücü İ...ın tali , sürücü İbrahim'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece aldırılan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında davalı vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.