İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1280 K.2022/278

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

18.10,2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin eş ve anneleri, yolcu olarak bulunduğu araçta vefat ettiğini,trafik kazası tespit tutanağına göre, tek yanlı kazanın sorumlusu olan araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, olay sırasında araçta "yolcu" olan davacıların murisinin bir kusuru söz konusu olmadığını, kaza sonucu ölen davacıların eş ve anneleri ev hanımı olduğunu, 6100 sayılı Yasa'nın I07.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek,

(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın meydana gelen trafik kazasında eşinin vefatı sebebiyle tazminat talep hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, talep edilen avans faiz talebi haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile;1-... ve ... yönünden davanın reddine, 2-... yönünden 14.651,77-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 15.651,77-TL'nin dava tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu kazada ...nın kaza tarihi itibariyle annesi ... ile babası ... da yaşadığından tazminat hesaplamasında pay ayrılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır.

HMK'nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.Dosya kapsamından mahkemece aktüerya hesabı için aldırılan 13/11/2018 tarihli ek raporun istinaf talep eden davalı vekiline 23/11/2018 tarihinde HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat tebliğ edildiği halde davalı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmıştır.Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde tazminat hesaplamasın pay dağılımı yönünden rapora süresinde itiraz

edilmediği nedenle tazminat yöntemi bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden tazminat hesabına ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.