İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1485 K.2022/1194

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/03/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka motosiklet ile Ankara istikametinden Edirne istikametine seyrettiği sırada, TEM otoyolu İstanbul, Ümraniye, ... mevkiinde davalının sevk ve idaresindeki ... marka ... plakalı aracın bir anda ve sebepsiz bir biçimde sağa manevra yapması sonucu kendisine çarpması neticesinde yaralandığını ve motosikletinin de kullanılmaz hale geldiğini, davalının kusuru ile kazaya tek başına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin, şirket genel müdürü ve ortağı konumunda olan bir kişi olup,

yaralanması nedeni ile istirahat etmek zorunda olduğu 10 gün boyunca işe gidemediğinden şirketteki işlerinden ciddi aksamalar ve kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait ... marka motosikletin çarpmanın şiddeti ile kullanılamaz ve hareket edemez hale geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, bunun yanında kaza sırasında müvekkilinin giydiği koruyucu motosiklet kıyafetleri de oldukça pahalı ve özel kıyafetler olup, müvekkilinin yerde metrelerce sürüklenmesi sonucu, kullanılmaz ve tamir edilemez hale geldiğini,

... plakalı aracın ...ne ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın 150,00 TL'sinin motosiklette yaşanan değer kaybına, 150,00 TL'sinin sürüş kıyafetlerinde meydana gelen hasara, 100,00 TL'sinin zorunlu istirahat sebebi ile çalışamayan müvekkilin kazanç kaybına ve 100,00 TL'sinin ise sigorta hasarsızlık indirimi hak kaybına yönelik olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte.

15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... 'tan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 28.11.2016-2017 vadeli ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacı kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup bu tutumu neticesinde maluliyeti ortaya çıktığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını taleplerin zamanaşınıma uğradığını,

sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin huzurdaki davadan tarafına tebliğ edilen bilirkişi raporu ile haberdar olduğunu, 07/08/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş olup özetle müvekkil ...'ın olayda birinci derecede % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, motosiklet sürücüsü davacının olayda birinci derecede % 25 oranında kusurlu bulunduğunu tespit edildiğini, ancak davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, beyan ve itirazların doğrultusunda kusur yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, Manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulü kısmen reddi ile 1000 TL manevi tazminatın davalı ... Tabaktan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Raporda müvekkiline ait, kaza nedeni ile hasarlanan sürücü montu ile sürücü pantolonunun bedelinin ödendiğinin beyan edildiğini ve bu eşyalar yönünden bir hesaplama yapılmadığını, kaza nedeni ile hasara uğrayan ... marka reflektif yeleğe yönelik herhangi bir değer tespitinin ve bir değerlendirmenin yapılmamış olmasının bir eksiklik olduğunu, müvekkilinin 10 gün işe gidemediğinden eksik maaş aldığını ve kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeni ile sigorta tarafından motosiklet bedelinin müvekkiline 40.000,00 TL ödendiğini ancak bu bedelin motosikletin gerçek değerinin çok altında olduğunu,

değer kaybının tazmininden de kazaya kendi şahsi kusuru ile bizzat sebebiyet veren davalı sorumlu olduğundan, mevcut değer farkının ve kaybının tespiti ve müvekkiline ödenmesi gerekirken, motosikletin pert total olması nedeni ile araçta değer kaybı oluşmayacağı gerekçesi ile hesaplama yapılmamış olması ve bu yöndeki maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hak ve hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın da çok düşük olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya ilişkin belgelerin tebliğ edilmediğini, kusur yönünden yeniden inceleme yapılmak üzere yeni bir bilirkişiye verilmesi talebi dikkate alınmadan dosyanın hesap bilirkişisine verildiğini, müvekkiline atfedilen %75 kusur oranının asılsız olup müvekkilinin kusursuz olduğunu, maddi tazminata ilişkin verilen karar hukuka uygun olup davacı tarafından ileri sürülen itirazların dikkate alınmaması gerektiğini, davacının kendi kusuru varken manevi tazminata hükmedilmesinin olanaklı olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 01/03/2017 tarihinde, davalı ... şirketine trafik sigortalı diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında motosikletin hasara uğradığı ayrıca davacının yaralandığı ve bu hasar ve yaralanma nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında davacı sürücü ...'un kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK'da yer alan sürücülere ait kusurlardan trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleriyle belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kuralını ihlal ettiği, diğer davalı sürücü ...'ın ise şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama kuralını ihlal ettiği yine kaza nedeniyle başlatılan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/140301 soruşturma nolu dosyasından alınan kusur bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde ...'ın asli kusurlu olduğu, davacı ...'un ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor alındığı,

Mahkemece kusur yönünden makine mühendisi bilirkişiden alınan 07/08/2018 tarihli kusur raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'ın meskun mahal dışındaki bölünmüş tek yönlü otoyolda yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine geldiğinde emniyet şeridindeki aracı dikkate almadan sağa doğrultu değiştirdiği ve emniyet şeridinde seyreden araçla çarpışarak, kazaya neden olduğu, bu duruma göre meskun mahal dışında hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ve şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi,

dalgın dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise meskun mahal dışındaki bölünmüş tek yönlü otoyolda yolu ve yoldaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden emniyet şeridinden oldukça hızlı seyrettiği, solunda sağ şeritte seyreden ve sağa hatalı doğrultu değiştiren sürücünün aracını önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından hız kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Bu durumda kaza tespit tutanağı, savcılıkta ve mahkemece alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü, dosya kapsamı ve olayın oluşuna uygun olduğu görülmekle kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Mahkemece, davacı kazanç kaybı talep etmiş ise de davacının ... Sistemleri şirketinde genel müdür olarak 15.000,00 TL net maaş ile görev yaptığı, davacının maaşlı çalıştığı anlaşılmakla kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

Oysa davacı taraf bilirkişi raporuna karşı, maaşını bu dönem eksik aldığı itirazında bulunduğu halde, davacının gelirine ilişkin ücret bordrosu getirtilmeden, maaşından kesinti yapılıp yapılmadığı araştırılmadan yazılı olduğu gerekçe ile talebin reddi doğru olmamıştır.

Yine davacı taraf dava dilekçesi ile kaza sırasında giydiği koruyucu motosiklet kıyafetleri kullanılmaz ve tamir edilemez hale geldiğinden malzemelerin bedellerinin de tam kusurlu olan davalı taraftan tazminini talep etmiş, mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda belirttiği şekilde; motosikletin dava dışı ... Sigorta tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı ve davacı ile dava dışı ...

Sigorta arasında mutabakat yapıldığı ve motosiklet bedeli ile birlikte davacının sürüş kıyafetleri olan mont ve pantolon bedelinin de davacıya 40.000,00 TL olarak ödendiği, sigorta tarafından motosikletin pert olarak kabul edildiği anlaşılmakla davacının motosiklette oluştuğunu iddia ettiği değer kaybını ve kazada hasar gören sürücü kıyafetleri bedelini davalılardan talep edemeyeceğine karar verilmiş ise de,

davacı vekilinin rapora itirazında belirttiği ... marka reflektif yeleğe yönelik herhangi bir değer tespiti yapılmadan ve itirazları değerlendirilmeden karar verilmiş olması ile değer kaybı yönünden de araştırma yapılmadan karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/2972 Esas ve 2018/12903 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere"... zarar gören aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanarak" karar verilmelidir.

Bu durumda davalının %75 kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu pert olan davacı aracı için sigorta şirketinin karşıladığı kısım toplam 40.000,00 TL olup bilirkişi raporu ile aracın kazadan önceki rayiç değeri ile sigorta şirketinin karşıladığı kısmın mahsubu ile kalan bedelden kaza da kusuru ile aracın pert olmasına sebebiyet veren davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yarlanmasının mahiyeti, maluliyet oranı, iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece manevi tazminat miktarının bir miktar düşük belirlendiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.