İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1496 K.2022/1334

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin müşterek murisi ...'nin ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğunu, 20/01/2011 tarihinde uzun yol taşımacılığı yaptığı bu aracı ile Maraş ilinde...

Et Lokantası bahçesinde kamyonunu gece saatlerinde park edip ısıtıcıyı açıp uyuduğunu, uyku sırasında ısıtıcının sebep olduğu karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, ölüme teknik arıza ile sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, murisin trafik iş kazasında ölümünden sonra geriye mirasçı olarak müvekkillerini bıraktığını, bu kaza sonrasında müvekkillerinin desteklerini yitirdiklerini,

bu nedenlerle fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan müvekkilinin dava sırasında tespit ve hesap edilecek gerçek zararlarının tamamının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tazminine (şimdilik 1.000 TL) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin bir trafik kazasına ilişkin olmadığını, bu hususun trafik poliçesi genel şartları A.2 maddesi d fıkrasında açıkça ifade edildiğini, kazanın sigortalı aracın park halinde olduğu sırada meydana geldiğini ve kazada asli ve tek kusurlunun müteveffa ...'nin olduğunun açıkça görüldüğünü, sigortalı aracın işletilme halinde bulunmadığı esnada olayın meydana gelmesi sebebi ile ortaya çıkan zararın tazmininin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu durumda ZMSS poliçesi teminatı işletme halinde bulunan araçlara ilişkin olduğundan müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını,

yasadaki hükme göre "işletilme halinde olmayan" motorlu taşıtların verebileceği zararlardan dolayı işletenin sorumluluğunun "tehlike sorumluluğu" değil "kusur sorumluluğu" olduğunu, tüm bu nedenlerle KTK. 91 maddesine göre işletenlerin sorumluluklarının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına girmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davacı eş ... için 172.661,14-TL, çocuklar ... için 701,49-TL, ... için 2.664,29-TL, ... için 5.421,05-TL, ... için 18.552,03-TL olmak üzere toplam 200.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın işletilme halinde olmadığını ve meydana gelen olayın trafik kazası niteliğini taşımadığını, bunlara dayanarak oluşan zararın Trafik Sigortası teminatı kapsamına girmediğini, kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi gereği meydana gelen zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, zararın ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, haksız fiil sonucu oluştuğunu ,müvekkil şirketinin avans faizi ile sorumlu olmadığını, yapılan savunmaların dikkate alınmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, araçta ısıtıcının yaydığı karbonmonoksit zehirlenmesi ile davacıların murisinin hayatını kaybetmesi sonucu destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 20/01/2011 tarihinde davacıların murisi ...' nin Maraş İli, ...

Köyü sınırları içinde bulunan ... Et Lokantası bahçesinde işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracını park ettikten sonra ısıtıcıyı açarak uyuduğu sırada ısıtıcının sebep olduğu karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan ve kusur konusunda çelişkileri de giderir İTÜ Otomotiv Kürsüsünden seçilen bilirkişi heyet raporuna göre "...

Araçta yatak altında bulunan ve aracın diesel yakıtı ile çalışan kuru tip ısıtıcının opsiyonel olarak bulunduğu, ısıtıcı gövdesinin hasar görmemesi için de alınması gereken tedbirlerin kılavuzda belirtildiği, kullanıcının neden olduğu ısıtıcı hasarı konusunda yapılmış tespit, delil ve iddia bulunmadığı gibi araçtaki opsiyonel bulunabilen kuru ısıtıcının araca daha sonra yetkili olmayan kişiler tarafından monte edildiği yönünde delil bulunmadığı hususu nazara alındığında , ısıtıcının çalışması sırasında kabin içine karbonmonoksit gazının sızmasında davacı murisinin, dolayısıyla kullanıcının her hangi bir etkisi,

hatalı davranışı ve kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı buradan hareketle aracın ısıtıcısının çalışması sırasında ortaya çıkan söz konusu olayın aracın kullanılması ile ortaya çıktığı Bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında verilen teminatlar kapsamında,

motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı sigortacının gerçek zararı gidermek sureti ile sorumluluktan kurtulacağı.." şeklinde olup hüküm kurmaya elverişli değildir.O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken kaza ile ilgili savcılık soruşturma dosyasının getirtilmesi,

kazaya konu aracın markası, modeli, yaşı, teknik ve sonradan yapılan ilavelerinin üretici firmadan sorulması ve tescil kaydına göre malikinden elinde bulunan aracın satın alınmasına ilişkin sözleşme ve fatura temin edilerek aracın kaza alnındaki donanımına ve teknik özelliklerine göre desteğin ölümüne neden olan yangının çıkış nedeni, araçtaki ısıtıcının aracın çalışmasına bağlı olup olmadığı gibi tüm detayları kapsar ve illiyet bağını da açıklar şekilde ayrıntılı, gerekçeli yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Kabule göre de, davaya konu aracın cinsi kamyon olduğundan avans faizi uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.