İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1759 K.2020/4156

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş den kasko sigortası ile sigortalı diğer davalı ...

Sigorta A.Ş den Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını beyan ile müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyetinde kaynaklanan zararının ve ayrıca bakıcı giderlerinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin kaza ile illiyetinin olup olmadığının ve var ise ne oranda olduğu hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca kusur durumuna ilişkin belgelerinde toplanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olacağını, dava konusu kaza taşımadan kaynaklandığını, bu da Güvence Hesabının sorumluluğunu doğuracağını, davanın bu kuruma ihbarının gerektiğini, müvekkilinin temerrütünden bahsedilemeyeceğini, davacının iddialarını ve maluliyetini somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, dava konusu kazada davacı gibi başka yolcularında zarar görme ve ölme ihtimali olduğunu, bu nedenle orantılı indirim uygulanması gerektiğini,

davacıya SGK'dan yapılmış bir ödeme yada bağlanan bir maaş var ise bunun da hesap edilecek tazminattan indirilmesi ve aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 128.793 TL'nin 03/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bölge adliye mahkemesi kararında belirtildiği halde mahkeme tarafından bakıcı giderine ilişkin karar verilmediği, gerekçeli kararda reddedilen bakiye tazminatın hangi kaleme ait olduğunun açıklanmadığını, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri aynı teminat kapsamında olmadığını, bakıcı giderleri, sakatlık teminatından değil, tedavi gideri teminatından karşılandığını, bu teminatlar birbirlerinden farklı olup, bakıcı gideri taleplerinin tedavi teminatından karşılanması gerektiğini, bakıcı giderinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan,

kararın ortadan kaldırılması ve davalarının tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Trafik Sigortası Sigorta Poliçesinde, ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 100.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 100.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayıldığı ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak trafik sigortacısı sorumlu olduğu kabul edilmektedir.

Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan 8.350 TL bakıcı giderinden davalı ... Sigorta A.Ş'nin Zorunlu Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi kişi başına tedavi gideri teminat limiti kapsamında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece bakıcı giderinin ölüm ve maluliyet limiti kapsamında değerlendirilerek fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle 8.350,00 TL bakıcı gideri için açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiğinden hüküm bu yönden düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/1566 E. 2020/6103K.sayılı kararı). Açıklanan nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.