İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1936 K.2022/2046

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/09/2013 tarihinde davalı nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan aracın davalıya sigortalı olması nedeniyle davadan önce davalıya başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik,

500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 19.792,85 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirkete 21.12.2012-21.12.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kaza tespit tutanağından ve ifade tutanaklarından görüleceği üzere yaya ...'nın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını,

tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle hükmedilecek faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 2.360,25 TL bakıcı giderine yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, 12.969,09 TL sürekli iş göremezlik, 4.463,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.432,60 TL'nin 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacının geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderlerinin hesaplanmamış olduğunu, ATK raporuna göre davacının 9 ay boyunca % 100 malul sayıldığını, bu nedenle 9 aylık brüt asgari ücret üzerinde davacının bakıcı gideri hesaplanması gerekirken bilirkişi raporunda hesaplanmadığını, dava dilekçesinde tedavi giderlerinin talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmemesinin yerinde olmadığını, kazaya neden olan aracın kamyonet olmasından ötürü avans faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 01.09.2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, sürekli ve geçici işgöremezlik ile geçici bakıcı gideri hesaplandığı ve bilirkişi raporunun davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği halde davacı tarafça bilirkişi rapor tebliğinden önce verdiği ıslah dilekçesinde rapor doğrultusundaki miktar kadar arttırdığını beyan ederek ıslah dilekçesinde "Dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik alacağı 12.969,09TL, geçici iş göremezlik alacağı 4.463,51TL, bakıcı gideri 2.360,25 TL olmak üzere toplam alacağı 19.792,85 TL olarak tespit olunmuştur.

Bu nedenle HMK 107 uyarınca dava dilekçemiz ile talep edilen her iki tutar arasında 18.292,85 TL fark bulunması nedeniyle dava dilekçesinde talep etmediğimiz bu miktarı artırıyoruz." talep edildiği açıklanmıştır. Yargılama sırasında tedavi giderine ilişkin hesaplama içermeyen bilirkişi raporuna herhangi bir itirazı olmamıştır.

Dava dilekçesinde bakıcı ve tedavi gideri için 500,00 TL talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesinde de talep ettiği bu gider yönünden tamamı bakıcı gideriymiş gibi ıslah etmiştir. Bu durumda mahkemece tedavi gideri konusunda hüküm kurulmamış ise de sonuç olarak davacı vekilinin ıslah dilekçesinde ki talebi ile bağlı kalınarak karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 309. maddesine göre feragat, kayıtsız şartsız olmalıdır. Başka bir ifadeyle şarta bağlı feragat geçerli değildir.

Davacı vekili yargılama sırasında 7. celsede " Davamızın kabulüne karar verilsin, mahkeme aksi kanaatte ise bakıcı gideri talebimizden feragat ediyo.ruz" beyanına göre feragat beyanının şarta bağlı olması nedeniyle geçersiz olduğundan bakıcı gideri için davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiştir. ... plakalı aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin yük nakli-hususi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda kazaya sebebiyet veren sigortalı araç, ticari olmadığından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun bakıcı gideri yönünden kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.