İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1956 K.2022/2050

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...' nun işleteni ve maliki olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...' nun sevk ve idaresinde iken 22.05.2013 günü saat 22:45 sıralarında, ... Mahallesi ...

Caddesi üzerinde Kavacık istikametine ilerlerken yanlış bir manevra yaparak karşıdan gelmekte olan davacı ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, kaza sonucu davacı ..., eşi ... ve kızları ... ve ...'ın yaralandıklarını, kazanın akabinde davacı ...'ın Göztepe Hastanesine kaldırıldığını, davacının doğalgaz tesisat ustası olarak çalışmakta olup, günlük kazancının 100,00 TL olduğunu belirterek kaza sebebiyle gelir kaybı karşılığı fazla hakları saklı 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 35.000 TL, diğer davacılar için 5.000,00 'er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yaralamalı trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... ... aracın 18.08.2012 -2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile ... adına maluliyet için şahıs başına kaza tarihi itibariyle 250.000.00 TL' sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminatı kapsamına dahil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların maddi tazminat davasından feragatları nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, Davacı ... için 5.500 TL, davacı ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun vekili olmadığı halde lehine vekalet ücreti belirlendiğini yine davalı sigorta şirketi ile sulh olunarak dava konusuz kaldığı halde lehine vekalet ücreti hükmedildiğini, yine bu yöndeki tavzih taleplerinin de reddine karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun karar tarihi itibari ile vekili olmadığı ve sulh olunarak dava konusuz kaldığı halde lehine vekalet ücreti hükmedildiğini ve bu kararın tavzihini istediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Davacı vekili 10.03.2020 tarihli tavzih dilekçesi ile davalı ...'nun vekili olmadığı halde vekalet ücreti takdir edilmesi, maddi tazminat konusunda davalılardan sigorta şirketi ile anlaşmaya varıldığından ve sigorta şirketinin sigortalısı olan davalının da adına-lehine sulh yapıldığından maddi tazminat açısından vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından gerekçeli kararın bu anlamda yeniden tahlil edilerek ''8-14-15-16-17 maddelerinde belirtilen vekalet ücreti hususlarının iptalini yada vekili olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına '' şeklinde tavzih talep etmiştir.

Mahkemece, Davalı ... nihai karardan önce vekili olmasından dolayı vekalet ücretine hükmedildiğinden tavzihi mümkün olmayan talep istinaf edilebileceğinden talep gereği istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcı (maktu) harç eksikliğinin tamamlanması ve istinaf talebi olarak değerlendirildiğinden gerekli işlemlerin yapılmasına, tavzih talebini istinaf gibi değerlendirerek harç ve masraf eksikliği için ara karar oluşturulmuştur. Davalı ...'nun vekili Av. ...

04.09.2019 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi vermiş bu dilekçe davalıya 09.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili olarak Av. ... ise 26.09.2018 tarihinde dosyaya vekaletname sunarak aynı gün yapılan duruşmaya katılmıştır. Ancak davalı ... vekili Av. ...'un uyap kaydı 27.04.2022 tarihinde yapılmıştır. Vekillikten çekilme ya da istifa dilekçesi de bulunmamakta olup halen vekil olarak göründüğü anlaşılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

6100 sayılı Kanun'un 331.maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almak olup; davadan sonra kısmi ödeme yapılması nedeniyle davanın ödeme yapılan kısım yönünden davanın konusuz kaldığına karar vermesi halinde mahkemece davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, manevi tazminat bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak dava tarihinden sonra yargılama devam ederken maddi tazminat talebi bakımından davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle başka bir ifadeyle davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için müteselsil sorumlu olan tüm davalılar bakımından dava konusuz kalmıştır.

Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle maddi tazminat yönünden davalı taraf lehine davacı aleyhine olacak şekilde vekalet ücreti belirlenmesi doğru olmamış, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi hükmünün 8.maddesi çıkartılmıştır (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/3046 Esas 2019/9892 Karar sayılı ilamı).

Bu nedenle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.