İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/537 K.2022/647

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde... plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybının davalı taraftan tahsiline yönelik İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep ve dava edilmiştir. Davalılardan ... Ltd.

Şti. vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, esas yönünden de davanın ve likit olmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalılardan ...vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmamış olması nedeni ile öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, aksi halde likit olmayan icra inkar tazminat talebinin ve aleyhe açılan takip dosyasındaki alacağın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı tarafça İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında 2.450 TL'lik miktara yapılan itirazın iptaline,Bu miktar yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, 3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat taleplerinin reddine, fazlaya dair istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taleple bağlılık ilkesi ihlal edildiği gibi kazanç kaybı taleplerinin karar kısmında değerlendirmeye alınmadığını, gerekçeli karar içerisinde "inceleme ve gerekçe" içerisinde dahi kaza sonucu oluşan toplam zarar için bilirkişi raporu düzenlendiği ve rapor içerisinde toplam zararın 2.450,00 TL olarak tespit edildiği yazılmış ise de bilirkişi raporunda değer kaybının 2.450,00 TL tespit edildiğini, ayrıca, bilirkişi raporunda kazanç kaybının da 2.000,00 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunda belirlenen kazanç kaybını da kabul etmediklerini,

aracın günlük kira bedelinin 215,00 TL olduğunu ve tramer kusur işlemleri, ekspertiz işlemleri ve onarım işlemleri için yaşanılan kazanç kaybı süresinin 31 gün olduğunu, bu bakımdan 20 gün üzerinden yapılan tespiti de kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının alacaklı olduğu iddialarının yerinde olmadığını, davacının değer kaybı olarak 1.200,00 TL talep ettiğini, ıslah talebinde de bulunmadığını, davacının talebinin üstünde bir tutara karar verilmesinin mümkün olmadığını, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, davada müvekkilinin kullandığı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yani trafik sigortasının yapıldığı şirketinde davalı olarak gösterilmesi ve bu zararlardan bir kısmının sigorta şirketi tarafından da karşılanması gerektiğini, müvekkilinin sürücüsü bulunduğu aracı ,

diğer davalı şirketten kiraladığını, aracı kiralarken her türlü kaza ve riske karşı sigorta bedelini ödemek suretiyle sözleşme akdediliğini, bu nedenle müvekkilinin oluşacak tüm zarar ve ziyandan sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, zarardan aracın sahibi şirketin sorumlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı ...yönünden yapılan değerlendirilmede. HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olacaktır.Bu halde, davanın kabul edilen miktarı karar tarihine göre uygulanması gereken 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı HMK'nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur.

Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;Dosya kapsamından İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine ... plakalı araçta meydana gelen kazanç ve değer kaybı bedeli toplamı 7.865,00 TL alacağın (6.665,00 TL'si kazanç kaybı, 1.200,00 TL'si değer kaybı olarak) tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibinin durmasına karar verildiği, açılan dava ile itirazın iptaline karar verilemesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dava, takip ile sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında davacı davasını alacak davası olarak ıslah edebilirse de dava sonunda itirazın iptaline karar verileceğinden takip konusu alacak miktarını aşacak şekilde karar verilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle ödeme emrinde 1.200,00 TL değer kaybı talep edildiği halde İlk Derece Mahkemesince talepten fazlası olacak şekilde (ödeme emrinde yazılı olan tutarı aşarak) 2.450 TL değer kaybına karar verilmesi doğru olmamıştır.Yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası nedeni ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak davalının işleteni olduğu aracın %100 kusuru ile hasara uğrayan davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değeri ile aracın marka, tip, model yılı,

kullanım mesafesi ve dava konusu hasarı gözetilerek yapılan araştırma ve değerlendirme sonucu belirlenen 2. el değeri arasındaki farka göre değer kaybı belirlenmiş olmasına, kazanç kaybınında hasarın giderilmesi için tespit edilen tamir süresine göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından kazanç kaybı hesabının yerinde olduğu halde belirlenen bu miktar üzerinden kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talep hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-b maddesi uyarınca reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.