İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/792 K.2020/552

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan öninceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvurunun kabulüne" karar vermiş, davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti; davalı vekilinin itirazının kabulüne, UHH kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili, 16/03/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili de 19/03/2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu çerçevede, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine, istinaf talebi konusuz kaldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN

1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan istinaf harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361.maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/04/2020