İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/872 K.2020/680

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpıştığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle başvurunun yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının avans faizi ile birlikte yargılama giderlerini de talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 3.060 TL'ye yükseltmiştir.

Uyuşmazlık Hakemi tarafından: "5.000,00 TL'nin altında kalması sebebiyle kesin olarak, başvuru sahibinin talebinin kabul edilerek, kendisine 3.060,00 TL'nin 2918 sayılı Kanun'un 99'uncu maddesindeki düzenlemeye uygun olarak 26/05/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın kısmi alacak davası olarak açılmış olup dava konusu tutarın ödenmiş olmasına rağmen ıslah yapıldığını, ıslah edilen tutarın reddi gerekirken bu tutar üzerinden de vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilemediğine dair itirazın değerlendirilmediğini beyan ederek başvurunun reddedilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş.

Kesin kararlara karşı ancak "tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.

Ancak davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeksizin karar verildiği belirtilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince "hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Dosyaya sunulan davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilerek davalı tarafa cevap ve itiraz hakkı tanınmaksızın başvuru nihai karara bağlanmıştır.

Bu durumda 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden "hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" hali gerçekleştiğinden davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ve HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ ile cevap hakkı tanınarak oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.