İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1028 K.2023/1347

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ... plaka sayılı 2008 model kamyonun ... caddesi üzerinden Çerkezköy istikametine seyir halindeyken, sürücüsü davalı ... olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ...plakalı aracın ...

Caddesi istikametinden aniden ve kontrolsüz olarak yola çıkması ile müvekkiline ait aracın yandan çarpması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, onarım için ödenen 24.801,58-TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu kaza nedeni ile aracın 2. el fiyatında azalma olduğunu, bu zararın da davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, aracın kazadan sonra 23.04.2018-07.05.2018 tarihleri arasında onarımda geçen süre boyunca aracını kullanamadığını, günlük 750 TL kazanç kaybı oluştuğunu, şimdilik 1.000 TL hasar, 1.000 TL değer kaybı,

1.000 TL kazanç kaybının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 14.237,95 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.812,73 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Gıda Süt Ürünleri San Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin belirsiz alacak davası açmasının usulen mümkün olmadığını, müvekkiline ait aracın ... caddesi üzerinde seyrederken, davacıya ait aracın müvekkiline ait aracın sol orta kısmından çarptığını, müvekkiline ait aracın yolu kontrol ederek kavşağa kontrollü şekilde girdiğini, kavşağı nerdeyse geçmiş iken davacı tarafa ait araç sürücüsünün hızını azaltmayarak müvekkilinin aracına vurduğunu, davacının kazada asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 04.04.2018/2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar tutarının olması gerekenin çok üstünde hesaplandığı gibi dava konusu kaza ile illiyetinin tespit edilemediğini, kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini,

temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, davacı aracın tamiri boyunca aracı kullanamamasından kaynaklanan kazanç kaybının dolaylı bir zarar olup sigorta şirketinin dolaylı zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın hasar bedeli talebi yönünden kabulüne, 14.237,95-TL hasar bedelinin, davalılar ... Gıda Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2018'den, davalı ...

A.Ş. yönünden 21/05/2018'den itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davanın kazanç kaybı talebi yönünden kabulüne, 6.812,73-TL kazanç kaybı bedelinin, kaza tarihi olan 23/04/2018'den itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Gıda Süt Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş. ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davanın değer kaybı talebi yönünden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Gıda Süt Ür. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Gıda Süt Ür. San Tic A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yasal kesin delil sunma süresi geçtikten sonra davacı tarafından dosya arasına sunulan davacıya ait araca ait onarımın yapıldığı serviste onarım süresi ve onarım bedelini gösteren belgelerine itiraz etmelerine rağmen ve muvafakat vermemiş olmalarına rağmen dosyanın bu hesaplama kalemleri esas alınarak karara çıkartıldığını, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kısmı dava açan davacının ıslah tarihi itibari ile alacağının zamanaşımına uğradığını, bilirkişi sayısının kanunun açık hükmüne aykırı biçimde belirlenmiş olduğunu, HMK'nın açık 267. maddesine göre,

kurulu oluşturacak bilirkişilerin her zaman tek sayıda olması gerektiğini, kök ve ek rapora itirazlarının, bilirkişilerce hiç bir şekilde değerlendirilmemesine rağmen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, maddi hasar ve kazanç kaybına ilişkin yapılan son hesaplamanın da hatalı olup hükme esas alınamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

6100 sayılı HMK döneminde kısmi dava olarak açılan davada, davaya konu edilmeyen alacak bölümü için zamanaşımı işlemeye devam etmektedir.TBK'nın 154. maddesi zamanaşımını kesen haller sayılmıştır. Hükme göre, borçlunun borcunu ikrar etmesi, faiz ödemesi, kısmi ifada bulunması, rehin vermesi veya kefil göstermesi, alacaklının dava veya defi yoluyla hakeme veya mahkemeye başvurması, icra takibinde bulunması ve iflas masasına başvurması hallerinde zamanaşımı kesilir.

Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre başlar. Aynı Kanun'un 156. maddesi, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemeye başlayacağını, 157/1. maddesine göre de dava ve def'i yolu ile kesilen zamanaşımının dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hakimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacaktır.

2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu trafik kazası 24/04/2018 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, davalı tarafça, ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

Davacı tarafça, bilirkişi raporu ibrazından sonra 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile dava ıslah edilerek, aynı tarihte ıslah harcını yatırılmıştır. Islah dilekçesinin tebliğine karşı, davalı işleten vekilince, ıslah edilen kısım yönünden süresi içerisinde zamanaşımı def'in de bulunulmuştur.

Bu durumda, davacının ıslah tarihinin, KTK'nın 109/1. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra olduğu gözetilerek ıslah yoluyla artırılan kısım bakımından, zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamıştır. Bu doğrultuda karar sadece istinaf talep eden davalı ... Gıda Süt Ür. San Tic A.Ş. bakımından düzeltilmiş diğer davalıların istinaf talebi bulunmadığından kararın kesinleşmesi nedeniyle hüküm aynı şekilde bırakılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu müşterek düzenlenmiş ise de kusur ve hesaplama konusunda bilirkişilerin kendi uzmanlık alanları ile ilgili olarak ayrı ayrı kanaat bildirildiği diğerinin uzmanlık alanı ile ilgili ortak rapor düzenlenmediği anlaşıldığından istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sürücüler arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza anını gösterir kamera kaydını içeren CD, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen raporda ...plakalı aracın sürücüsünün, meydana gelen kazada %75 oranında, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına;

... plakalı aracın yaşı, aracın darbe aldığı yerler, kaza sonrası fotoğrafları, aracın değişen ve tamir edilen parçaları, malzeme ve işçilik bedelleri ile olayın oluş şekli de incelenerek hasar bedeli belirlenmiş olmasına.

Davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul süre 12 gün olarak tespiti ile bu süre içinde davacının kazanç kaybının hesaplanmış olmasına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle; davalı ...

Gıda Süt Ürünleri San Tic A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.