İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1180 K.2023/249

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... plaka numaralı ve sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... şirketine ait ve sürücüsü ... olan ... plaka numaralı servise 21/05/2015 tarihinde sabah 07:30 da, 20-04 karayolunu takiben vize istikametinden saray istikametie giderken arkadan çarpmış ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, vücudunda kaza sebebi ile oluşan hasar/kırıklar bulunduğunu,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davacının yaşadığı elem ve acı sebebi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil nezdinde 15.09.2014-15.09.2015 tarihleri arasında ... nnumaralı ZMMS poliçesi olduğunu, sigortalısının kusuru oranında ve bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespiti yönünden dosyanın ATK ya gönderilmesini ve sonrasında aktüarya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini,

dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tüm kusurun müvekkiline yükletilmesinin doğru olmadığını, davacının davasının hukuka ve haksız olduğunu, öncelikle yetki ve görev itirazlarının olduğunu, yetkili ve görevli olan Vize Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesine veya kazanın meydana geldiği yer olan Tekirdağ Saray Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemelerine gönderilmesini, usul ekonomisi ve yargılamanın kolay yürümesi bakımından ayrı ayrı açılmış olan dosyaların bir tek dosya üzerinden veya İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden birleştirilmesini, asıl kusurlunun ... olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Tekstil Tur. San. vc Tic. Ltd. Sti. yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracı kullanan davalı ...’nün herhangi bir kusuru olmadığını, kazaya karışan şirketlerine aracı ... Sigorta A.Ş şirketince ... poliçe ile limitler dahilinde teminat altında olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, iş bu dosyanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/694 Es.

Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle şirketine ait aracın anılan kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun mevcut olmaması sebebiyle aleyhine hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı talepler ile açılmış olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "A-)Maddi Tazminat Talebi Yönünden;1-)Davalılar ... Turizm San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ye yönelik davanın reddine, 2-)Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile. 40.734,22 TL iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 05.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı yana ödenmesine, B-)Manevi Tazminat Talebi Yönünden,1-)Davalılar ..., ... Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...

Sigorta AŞ' ye yönelik davanın reddine, 2-)Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile. 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ..., ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemece tazminat hesaplamasının hatalı yapılmış olup itirazlarının dikkate alınmadığını, faiz başlangıcı olarak olay tarihinin hatalı yazıldığını, olay tarihinin başka bir tarih olduğunu, manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, davanın kısmen kabul kısmen red ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkil davalılar açısından vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri davalılar lehine vekalet ücreti verilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını,

belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır.

HMK'nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.Dosya kapsamından hükme esas alınan hesap ve maluliyet raporunun istinaf talep eden davalı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmamıştır.

Davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde tazminat hesabının hatalı olduğu belirtilmiş ancak hangi yönden hatalı olduğu açıklanarak gerekçelendirilmemiştir.

Bu durumda HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden hesap raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları,

yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamında davaya konu edilen trafik kazasının 21/05/2015 tarihinde gerçekleşmesine rağmen mahkemece hükümde hatalı şekilde olay tarihinin 07/09/2012 olarak belirtilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdikleri gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalılar ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.