İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1333 K.2023/1758

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12/08/2018 tarihinde davacının sigorta teminatı altındaki sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS sigortacısı oldukları ... plakalı aracın zincirleme kazaya karıştıklarını, zincirleme kazanın meydana gelmesinde davalı sürcü ...'ın kusurlu olduğunu, Almanya da yapılan ekspertiz ile ... plakalı aracın onarım bedelinin 16.735,93 Euro olduğunu, davacı sigortacı tarafından 5.524,44 Euro ödendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında kendilerine 08/05/2019 tarihinde 14.792,51 TL ödendiğini ancak yetersiz olduğunu, İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile 4.034,44 Euro bakiye hasar tutarı ile kaza tarihi 12/08/2019 tarihi itibariyle 171,68 Euro işlemiş faizin toplamı 4.206,12 Euro tazminatın tahsili için 01/08/2019 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ile bakiye hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hiçbir işaretleme yapılmadan yolda çalışma yapılması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, davanın ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve zararının bilirkişi marifetiyle incelemesi gerektiğini, davacının aracının yurtdışında onarıldığını ispatlayan belge olmadığı için yurt içindeki onarım bedelinin talep edilebileceğini, 19/04/2019 tarihinde 14.792,51 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı, yurt dışında hazırlanan ekspertizin onarım yapıldığını anlamına gelmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden 3.307,95 Euro üzerinden iptaline, davalı ... yönünden 3.337,33 Euro üzerinden iptaline, tahsilde tekerrür oluşturmamak şartı ile belirtilen bedellere takip tarihinden itibaren euro için 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 3.261,79 Euro üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya konu kusur oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, davacının aracının yurtdışında onarıldığına dair bir delil olmadığını, aracın Türkiye’de onarıldığının kabulünün gerektiğini, davacının aracının yurtdışında onarıldığına dair bir servis formu veya fatura bulunmadığını, davacı tarafından sadece yurtdışı ekspertiz fırmasından alınmış bir eksper raporu ile dava açıldığını, başvuru sahibinin aracının yurtdışında onarıldığını kabul etmenin açıkça sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini,

başvuru sahibince aracın yurtdışında onarıldığı ispatlanmaksızın, Euro üzerinden araç hasar hesaplaması yapılmasının yersiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, kazaya karışan sürücülerin düzenlediği anlaşmalı kaza tespit tutanağının incelenmesinde 12.08.2018 tarihinde, Kahramanmaraş Kayseri karayolunda, üst geçit çalışması olması nedeniyle sağ şeridin ayrılmış ve daralan yolda trafiğin yavaşlamış olduğu, ...

Servisi önünde, sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilinin ön sağ kısmı ile önünde aynı yönde seyreden sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı otomobilin arka sol kısmına çarptığı, ... plakalı otomobilin arkadan aldığı darbe etkisi ile savrularak komple ön kısmı ile önünde aynı yönde seyreden sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin komple arka kısmına çarptığı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı kaza tespit tutanağındaki davalı sürücünün beyanına ve dosya kapsamına uygun olduğundan kusura ilişkin istinafın reddi gerekmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, teknik açıklama içeren ve denetime elverişli nitelikte olmakla Mahkemece açıklanan gerekçe doğrultusunda karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinafının reddi gerekmiştir.

Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.