İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1420 K.2023/2203

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Dış Tic. A.Ş.’ye ait, ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin Aydın ili, Buharkent ilçesinde, D 320 Karayolu üzerinde Aydın Denizli istikametinde seyri esnasında aynı yolda sol şeritte seyreden davalı ...

Sigorta Şirketi’nin ZMMS sigortalısı, işleten davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ şeride geçmesi şerit değiştirmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, aracın kaza öncesi 2.el rayiç değerinin 65.000,00TL, kaza sonrası hasarlı hali ile 24.000,00 TL sovtaj bedeli olduğunu, dolayısıyla 41.000,00 TL zarar olduğunu, ... plakalı aracın hasar tespit masrafının 707,90 TL olduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 41.000,00 TL zarar bedeli + 707,90 TL hasar tespit masrafı olmak üzere toplam 41.707,90 TL asıl alacak+ 5.995,65 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 47.703,55 TL için icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı tarafından 09/11/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra,

maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davalı şirkete ait aracın ağır vasıta olduğu da dikkate alındığında, davacı şirkete ait aracın sağdan geçmek suretiyle sollama yapmasının kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davacı şirket aracının %100 kusurlu olduğunu, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/7 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitleri kabul etmediklerini, kaza tarihinden yaklaşık 7 ay sonra yapılan delil tespiti ile 7 ay önce gerçekleşmiş kazada meydana gelen zararın tespitinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığını,

kazaya karışan araçtaki hasarın aradan geçen süreçte davacı tarafından bilerek veya bilmeyerek arttırıldığını, tespit edilen araç bedelinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 38.500,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz (davacı vekilinin 14/02/2019 tarihli celse beyanı gereği 5.995,65 TL) ve fazlaya ilişkin talebinin (3.207,90 TL) reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 26.800,00 TL teminat sınırı olduğunu, buna rağmen yerel mahkeme tarafından 38.500,00 TL'nin müteselsilen kabulüne karar verildiğini, hükümde sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğunun yazılmadığını, aynı şekilde müvekkil şirketin sorumlu olduğu ferilerin de hatalı hesaplandığını, kusurun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin,

teminat limitinin fazlasından sorumlu tutulamayacağından kararın bu yönüyle asıl alacak ve feriler dahil olmak üzere kaldırılması gerektiğini, hesaplamalar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, 28/06/2014 tarihinde meydana gelen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin, karşı tarafın araç işleteni ve sigorta şirketinden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Yine zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır.

Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu tutulmalıdır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5147 E. ve 2020/7081 K., 2020/1864 E. ve 2020/6061 sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta davalı ... Sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için 09/11/2013-2014 vadeli ve ZMMS poliçesi tanzim edilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle 2014 yılı için Hazine Müsteşarlığı tarafından araç başına maddi hasar teminat limiti 26.800,00 TL'dir. İlk Derece Mahkemesince ... plakalı aracın işleteni ve ZMMS sigortacısı aleyhine 38.500,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu halde kısa kararda davalı ... Sigorta şirketinin limiti ile sorumlu olacağı belirtilmiş ancak gerekçeli kararda davalı ... Sigorta şirketinin sorumlu olacağı limit belirtilmemiş olması doğru olmamıştır.

Yine sigorta limitini geçen maddi tazminata hükmedildiği halde poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre harç ve yargılama giderinin hesaplanmamış olması, avukatlık ücretinin de poliçe limiti üzerinden hesaplanmamış olması da doğru olmadığından hüküm bu yönlerden düzeltilmiştir.

Davalı sigorta vekilinin yargılama sırasında bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu yönünde itirazı üzerine alınan 2. bilirkişi raporunun, 1. bilirkişi raporunu doğruladığı, her iki raporda da sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi karşısında çelişkide bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince itirazın reddi ile 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi vekili, hesaplamaya ilişkin istinaf talep etmiş ise de istinaf sebep ve gerekçelerini göstermemiştir. Kaldı ki davalı ... Sigorta Şirketi vekiline hükme esas alınan 2. bilirkişi raporu tebliğ edilmesine rağmen yargılama sırasında süresinde beyan ve itirazda bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde hasar hesaplaması bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlenemeyeceğinden hükme esas alınan raporundaki hesaplamaya ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle; davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.