Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1429 K.2023/1492

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı müvekkili ...'a vekâleten davalı ... aleyhine Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2019/656 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde davalıya örnek no:7 ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlunun bu borca itirazda bulunduğunu, söz konusu icra takibine konu olan fatura alacağında toplam borcun 46.492,00 TL olduğu, icra takibi yapılmadan önce davalı borçlu tarafından müvekkiline iş bu fatura borcunun bir kısmına istinaden 30.000,00 TL'lik senet verildiği, bu borç ile alakalı herhangi bir anlaşmazlık meydana gelmediğini ve toplam borcun bir kısmının zamanında ödendiği,

borçlu tarafından Elmadağ icra müdürlüğünün 2019/656 E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinde; Müvekkilinin müteahhit olup, işi gereği malzemeleri davacıdan satın aldığını, müvekkili ve davacının bir kısım mal teslimi ve yapılacak işlerin gerçekleştirilmesi karşılığında anlaştığını, müvekkilinin teslim aldığı mal karşılığında 30.000,00-TL'lik senet ile zamanında ve eksiksiz ödeme yaptığını, davacı tarafın 46.492,00-TL tutarlı fatura ile ilgili beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, icra takibinin ne için yapıldığının anlaşılamadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı ve davalı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu kapsamda davalının davacı taraftan mal aldığı hususları iki tarafın da kabulünde olduğu, davacı tarafın söz konusu ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa satılan mallar için 10/12/2018 tarih ve 029859 sıra numaralı ve 46.492,80-TL bedelli faturanın düzenlenerek,

davalı tarafa tebliğ edildiğini, malların da teslim edildiğini, davalı tarafın faturaya itirazının bulunmadığını, fatura bedelinin 30.000,00-TL'lik kısmının senet ile ödendiğini, bakiye kısmının ise ödenmediğini, bu nedenle davaya konu Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2019/656 E. Sayılı dosyası ile bakiye alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı taraf ise fatura bedelinin kararlaştırılandan daha fazla düzenlendiğini ve faturanın muhasebeciye gönderildiğini, muhasebecinin de bu fatura hakkında davalıyı bilgilendirmeden ticari defterlere kaydettiğini, davalının bakiye borcunun bulunmadığını belirterek,

davanın reddini talep ettiği, buna göre, davacı tarafın satım sözleşmesine istinaden düzenlenen faturanın davalı tarafa gönderdiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile de kabul ettiği üzere, faturanın davalı ticari defter ve belgelerine kaydedildiği, bu haliyle davacı tarafın fatura ve faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiği hususunu ispatladığı, ancak bu defa ispat yükü üzerine geçen davalı tarafın faturaya itiraz ettiğini veya fatura bedelini ödediğini ispat edemediği, bu nedenle davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesi ile.

Davanın KABULÜ ile; davaya konu Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2019/656 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda DEVAMINA, Alacağın ( 16.492,80-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından.

Müvekkili ve davacı bir kısım mal teslimi ve yapılacak işlerin gerçekleştirilmesi karşılığında anlaştığı, müvekkilinin teslim aldığı 30.000,00 TL'lik senet ile zamanında ve eksiksiz ödeme yaptığı, faturanın müvekkiline değil müvekkilinin muhasebecisine gönderildiği, müvekkilinin muhasebecisi, bu fatura hakkında müvekkili bilgilendirmeden ticari defterine kaydettiği, fakat taraflar arasında anlaşılan miktarın 30.000,00 TL olduğu, davacının düzenlediği fatura tarafların anlaştığı tutardan fazla olarak düzenlenmiş olup müvekkilinin muhasebeci tarafından bilgilendirilmediği için müvekkili tarafından faturaya itiraz edilemediği,

davacının müvekkili adına fatura düzenlemesi ve kendi ticari defterlerine göre bu fatura nedeniyle alacaklı gözükmesinin borçluyu bağlayıcı bir yanı bulunmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili isteğine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2019/656 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı / alacaklı ... tarafından davalı / borçlu ... aleyhine 27.03.2019 tarihinde 10/12/2018 tarih ve 029859 seri / sıra numaralı 46.492,80-TL bedelli fatura dayanak gösterilerek, yapılan 30.000,00-TL ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye 16.492,80TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 18/04/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takibe dayanak 10.12.2018 tarihli 029859 nolu faturanın incelenmesinde ... İnşaat Malzemeleri ... tarafından ... adına düzenlenen faturanın 46.492,80-TL tutarlı açık fatura olduğu görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defter ve belgelerini bildirmemesi nedeniyle incelenemediğini, öte yandan incelenen davacı yanın tüm ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde 27/03/2019 takip tarihinde, davalı yanın (46.492,80-30.000,000=) 16.492,80-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalının beyanında malların alındığını bedelinin ödendiğini bildirmekle malların teslim edildiğinin kanıtlandığı, davalı tarafça ödemenin kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."