İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/155 K.2023/644

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızı ...'un 13/05/2018 günü ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, ...'in Trafik kazası tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğu tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan ...'a kusur atfedilemeyeceğini, desteğin Burdur Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Rehberlik ve psikolojik danışmanlık ana bilim 4. Sınıf öğrencisi olduğunu Haziran 2018 tarihi itibari ile mezun olacakken 13/05/2018 tarihinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin yaşadığı travma ve üzüntü,

davalı ...'in kusurunun ağırlığı ve talep ettiği tazminat miktarının düşüklüğü de dikkate alınarak manevi tazminat talebinin tamamı üzerinden karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkili ... lehine 500,00 TL, müvekkili ... adına 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirket yönünden temerrüt tarihinden diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

... lehine 20.000,00 TL ... lehine 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ...'en tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Feragat nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, Davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için ise 22.500,00 TL olmak üzere toplam 37.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Yerel mahkemece manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edilerek toplam 37.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, mahkemece davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince lehe hükmedilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmediğini,

müvekkillerinin yaşadığı elem ve kederin parasal herhangi bir değer ile ölçülmesi mümkün olmamakla birlikte davalının ekonomik durumu ve asliye ceza mahkemesince aldırılan kusur raporunda davalının asli müvekkilinin tali kusurlu (emniyet kemeri takmamış olması gerekçesiyle) olarak belirlenmiş olması nedeniyle oldukça makul olan 50.000,00 TL manevi tazminattan %25 indirim yapılarak hüküm kurulduğunu, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 13.05.2018 günü saat 01.10 sıralarında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta Isparta'dan Burdur istikametine davalı ile birlikte seyir halinde iken davalı ...'in dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve aracın gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan ağaçlara çarptıktan sonra otomobilin 17 metre derinliğindeki şarampole takla atarak devrilmesi sonucu ters dönen aracın altında kalan davacıların kızı yolcu ... hayatını kaybetmesi nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).

Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği; aynı ilkelere göre yapılan değerlendirme sonucunda takdiren talep gibi davacı ... lehine 20.000,00 TL, davacı ... lehine 30.000,00 TL davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Kabule göre de Mahkemece manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.