İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1763 K.2023/2511

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 15/04/2017 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'in yolcu olduğu ... plakalı motosikletin dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı baba ... için şimdilik 10,00-TL ve davacı anne ... için 10,00-TL olmak üzere toplamda 20,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçesi ile talebini her iki davacı açısından toplamda 72.275,85-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, ibranamenin geçerli olduğunu, yapılan ödemelerin yeterli olması nazara alınarak borcun ortadan kalktığını, ayrıca hatır taşıması ile kask ve koruyucu elbise giyilmediğinden müterafık kusur indirimi gerektiğini, yetiştirme giderlerinin de mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; davacı anne ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 39.599,70-TL'nin temerrüt tarihi 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı baba ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 32.696,15 TL'nin temerrüt tarihi 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum ...nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, ZMS Sigortası yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesinde karayollarında seyreden araçlarla ilgili tanımlamalar yapıldığını,

kanunda tanımı yapılan araçlar için trafik tescil işlemlerinin yapılmasının zorunlu tutulduğunu, davaya konu kazaya karışan greyderin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesindeki araç tanımları içinde yer alıp almadığı, trafiğe çıkış izni olup olmadığı dolayısıyla Trafik Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda müvekkili kurumun zarardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmediğini, TRH 2010 yaşam tablosunun TÜİK verilerine yakın olması ve Yargıtay’ın son kararları da dikkate alınarak,

gerçek zararın hesaplanmasında Türkiye’ye özgü olan ve en güncel verilere göre hazırlanmış olan TRH 2010 yaşam tablosunun ve 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, mahkeme kararının dayandığı hesap raporunun bu yönüyle hatalı olduğunu, gerekçeli kararda müvekkili kurumun aleyhine, mahkemece belirlenen ve dava tarihinden önceki bir tarihe denk gelen temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, Yargıtay kararları ışığında (Yargıtay 10. HD. 2003/5726 E. 2003/6258 K), müvekkili kurum aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini,

kararın hatalı olup yeniden incelenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından tek taraflı motosiklet kazası sonucu yolcu olan davacıların desteğinin vefat ettiği anlaşılmıştır.Kazaya karışan araç motosiklet olup kazada grayder cinsi aracın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden kazaya karışan motosikletin kaza tespit tutanağında, motosiklet olarak işaretlenmiş olup markasının ... ve model yılının 2004 olduğu belirtilmiştir. Motosikletin tescil belgesi bulunmasa da ... plakalı olmasının aracın motorlu araç olarak tescil edilmiş bir araç olduğunu göstermektedir.

Davacıların yaptığı başvuruyu daha önce değerlendiren ve bir kısım tazminat ödemesi yapan davalı ... tarafından da kazaya karışan araç, sigorta yaptırması zorunlu motorlu araç olarak kabul edilerek ödeme de yapıldığından bu yöndeki istinafın reddi gerekmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel kararları gereğince Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alınarak davacılar için TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplaması gerekmektedir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.06.2023, 2023/585 Esas ve 2023/8309 Karar, 24/05/2021 tarih, 2021/3033 Esas ve 2021/1560 Karar sayılı kararları).

Bu nedenle 1,8 teknik faiz uygulanması yönündeki davalı talebi yerinde değildir. TRH 2010 yaşam tablosunda yaşam sürelerinin daha uzun olmasından dolayı bu tablonun uygulanması halinde davalı aleyhine sonuç çıkması belirgin olduğundan bu yöndeki istinafın da reddi gerekmiştir. Davalı 05/07/2017 tarihinde kısmi ödemede bulunmuştur.

Davacı tarafından davalıya 18.05.2017 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 31.05.2017 tarihinde mesai saati bitimi sona ermektedir. Bu durumda davalı bakımından temerrüt 01.06.2017 tarihinde gerçekleşmiş olacağından bu tarihin temerrüt tarihi olarak alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.