İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1882 K.2023/2449

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortaladığı ... plaka sayılı aracın 15/04/2018 tarihinde sürücüsünün kusuru ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 15.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza ve hasara sebebiyet verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın müvekkiline sigortalı olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybına ilişkin beyan ettiği onarımların değer kaybı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davasının husumet nedeniyle reddine, Davacının davalı ... Sigorta A.Ş ye karşı açılan davasının kabulüne, 1.000,00 TL'nin 15/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 14.000,00 TL'nin 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...

Sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre hesaplama yapılması gerektiğini, ancak mezkur davada değer kaybının davacıya ait aracın kaza öncesi rayiç bedeli ile kaza sonrası rayiç bedeli arasındaki fark olarak hesaplandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Somut olayda, davacının aracına davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu araçta oluşan değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece kusur ve hasara ilişkin alınan 08/4/2021 tarihli bilirkişi raporunda; aracın onarım detayına ilişkin belgeler, aracın marka, tip ve model yılı gözetilerek yapılan araştırma ve değerlendirme sonucu, dava konusu aracın hasar onarımı sonrası ikinci el rayiç değerinin 272.000,00TL ile 273.000,00 TL arasında değişim gösterdiği, hasar tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 15.000,00 TL olarak hesaplandığı, 15/04/2018 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı Kararı ile "Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi, ikinci cümlesinde yer alan “...ve genel şartlarda...” ibaresinin, b) Kanun’un 92. maddesinin (i) bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17.,

35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar verilmiştir. Bu nedenle iptal kararı gereğince tazminat hesaplarında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Ekleri uygulanmayacağından bu yöne değinen istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur ve değer kaybı tazminatına ilişkin raporun istinaf talep eden davalı ...

Sigorta vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı ... Sigorta vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur ve değer kaybı tazminatı bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden değer kaybı tazminatına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunu reddine karar verilmiştir.