İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1907 K.2023/2486

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...'un 05/07/2018 tarihinde meydana gelen ve yolcu konumunda bulunan trafik kazasında yaralandığını, tedavi giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğunu, yapılan tedavi giderlerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davalı ... şirketinin dava konusu sağlık giderlerinden sorumluluğu bulunduğunu, davalı ... şirketinin dava konusu talepleri kapsamında sorumluluğu bulunduğu sabit olup işbu davalı ... yönünden davanın kabulü gerekirken verilen red kararının hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumlu olduğuna karar verilerek bilirkişi incelemesi ve gerekli hesaplamaların yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinin tazmini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından davacı ... ile dava dışı sigortalı arasında Sağlık Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 05/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalının yaralanması nedeniyle tedavi giderleri için davacı ... tarafından hastaneye ödenen tedavi giderinin davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nin 98.maddesinin değiştirilerek "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır..." halini almıştır.

Kanunun geçici 1. maddesi ile bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre. 6111 Sayılı Yasanın yayımlandığı tarihten önce ve ya sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır.

Danıştay 15. Dairesince Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4/1 maddesinin yürütmesi 14/11/2013 tarihinde durdurulmuş ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 E. 2016/1779 K. sayılı kararı ile yönetmeliğin 4/1 maddesinde yer alan "...SUT hükümleri doğrultusunda..." ibaresi iptal edilerek,

Yönetmeliğin "Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri" başlıklı dördüncü maddesi "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.

Bu Yönetmelik kapsamındaki zorunlu sigortalara ilişkin mevzuat hükümleri dahilinde ilgili sigorta şirketlerine ve ...na düşen ödemeler bakımından Kurum, sigorta şirketleri ve ... arasındaki paylaşım bu Yönetmelik hükümleri dahilinde gerçekleştirilir." şeklinde değiştirilmiş olup, bu düzenleme uyarınca hesaplama ise SUT çerçevesinde yapılmayacaktır.

Kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavi giderleri, gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır.

Ayrıca yasal düzenleme uyarınca trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 tarihli 2020/28 E. 2020/6095 K. Sayılı, 23/12/2020 tarihli 2019/5486 E. 2020/8961 K. sayılı, 15/03/2021 tarihli 2020/532 E. 2021/2737 K sayılı kararları).

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına. Emsal Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketinin kaza nedeniyle yapılan belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu olmaması nedeniyle davalı bakımından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili istinaf başvurusu yerinde değildir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.