İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2055 K.2021/2022

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/08/2012 tarihinde müvekkili ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki diğer müvekkillerinin de içinde bulunduğu ... plakalı araca davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının bariyerlere çarparak devredildiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, davacı müvekkili ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL,

... için 20.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın sigortacı davalı dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hastane masrafları ve kazanç kaybı için, bakıcı ücreti, sakatlık ve iş gücü kaybı için toplamda ... için 10.000,00 TL, ... için 1.750,00 TL, ... için 5.000,00 TL toplam 6.750,00 TL zorunlu mali mesuliyet sigortacısı için poliçedeki miktar ile sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talebini toplam 120.542,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesine özetle; davacıların kaza tarihi olarak bildirdiği tarihten itibaren olay üzerinden 2 yıl 8 aylık süre geçtiğini işbu dava üzerinden kanunda belirtilen zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkili ...'ın otobanda yolda bulunan taştan kurtulmak için manevra yaptığını ve bu esnada aracın kontrolünü kaybederek davacıların aracına arkadan çarptığını,

davacı ...'ın kazaya katılan aracın tamir edilmediği beyanının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu davalı sigorta şirketi ile yaptıkları görüşmede davacının aracının takibi için 17.000,00 TL ödeme yapıldığının sözlü olarak taraflarına bildirildiğini davacı ...'a aracını servise çektirmek üzere 600,00-TL nakit verildiğini davacılardan yaşı küçük olanlar için istenen maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ve ...'nın tedavi ve bakım giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli olduğunu, davacı ...'ın aracının hasara uğraması sebebiyle aracın kullanılamamasından doğan zararlar ile ilgili maddi tazminat talebinin müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesinde yasal bir isabet bulunmadığını, davacıların dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir müracaatta bulunmadıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, davacı ... için manevi tazminat verilmesi gerektiğini, manevi tazminat reddedilen kısım için karşı taraf vekalet ücretinin kabul edilen kısım için verilen miktarı geçemeyeceğini, kusur raporu ile müvekkilinini aracındaki hasar ve onarım bedelinin asgari KDV hariç 16.000,00 TL olarak belirlenmiş iken mahkemenin 14.000,00 TL araç hasar bedeline hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar tarafından yapılan ıslah tarihi tespit edildiğine göre faiz başlangıcında ıslah tarihi öncesi ve sonrası olarak kademeli tespit gerekirken dava ve kaza tarihi olarak esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluk alanının genişletilmesinin telafisi imkansız ödeme zorluklarına neden olacağının dikkate alınmaması nedeniyle kararın ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko şirketine rücuen ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalktığını, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunun, poliçe tanzim tarihi itibariyle tedavi giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, talebin SGK'ya yönetilmesi gerektiğini, ZMMS genel şartları uyarınca kazanç kaybının da poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile hasar bedeli istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde.

Mahkemece kaza nedeniyle davacıların maluliyetine ilişkin ATK dan alınan raporlarda davacı sürücü ... ile küçük oğlu ...'ın maluliyetinin bulunmadığı, ...'ın yaralanması olmadığı, babası ...'ın ise el bileğindeki ağrı nedeniyle BTM ile iyileşir ve 1 haftada iyileşir raporuna göre davacı ...'ın tazminata konu trafik kazası nedeni ile yaralanması bulunmadığından manevi tazminatın reddine karar verilmiş olmasında.

Yine davacı ...'ın ve ...'ın yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi kapsamında davacılar ... ve ... lehine belirlenen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacılar vekilinin istinaf itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak somut uyuşmazlıkta davacı ...'ün yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacılar vekili istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2.maddesi gereğince manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

İlk Derece Mahkemesince bu hükme aykırı olarak kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini aşan şekilde davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmiş olması doğru olmadığından davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Kabule göre.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde ... için maddi tazminat talebini araç hasar bedeli olan 16.000 TL'ye yükselttiğini belirtmiş ise de davadaki talebini açıklayıcı dilekçesinde ise "kazanç kaybı ve borçlarını ödeyememekten kaynaklı maddi zararlar için 2.000,00-TL, araç hasarı ve tamiri için 3.000,00-TL olmak üzere toplamda 5.000,00-TL maddi tazminatını talep ettiğini" bildirmiştir.

Bu nedenle dava dilekçesinde araç hasarı ve tamiri için 3.000,00 TL talep edildiği, kalan 2.000,00 TL'nin kazanç kaybına ilişkin olduğu anlaşıldığına göre hasar bedeli için ıslah ile artırılan tutar 11.000,00 TL olacağından İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL ile ıslah ile talep edilen 11.000,00 TL'nin toplamı üzerinden değerlendirme yapılmasında isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf itirazlarının incelenmesinde.

Davalı sigorta şirketi, araç hasarına ilişkin davacı araç için kasko sigortacısının rücusuna göre 16.000,00 TL ödeme yaptığı ve buna ilişkin dekontu istinaf dilekçesine eklediği görülmüştür. Ödeme borcu sona erdirir. Dava tarihinden önce aracın hasarın ... Sigorta nezdinde bulunan Kasko poliçesi kapsamında giderildiği ve ... Sigorta A.Ş.'nin başvurusu üzerine davalı Sigorta Şirketi tarafından kasko sigortacısı ...

Sigortaya ödendiği, bu nedenle davacı ... tarafında hasar için talep edilen 14.000,00 TL 'nin dava açılmadan önce karşılandığı ve bu nedenle tüm davalılar bakımından ödeme ile borcun sona erdiği anlaşıldığından davanın reddi yerine kabul verilmesi doğru olmamıştır. Yine dolaylı zarar olan araç kazanç kaybından zmms ile sigortalı davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği halde sigorta şirketi bakımından da kazanç kaybına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu yönlerden istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Ancak, KTK'nın 98. maddesinde SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan SGK'yı yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır.

Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında SGK'ya katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır.

Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.

Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir.

Bu nedenle Mahkemece SGK nın sorumluluğu dışındaki tedavi giderlerine hükmedildiğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin buna ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf itirazlarının incelenmesinde. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur.

Bu nedenle davalı işleten ve sürücü bakımından talebe uygun olarak ıslah edilen kısım içinde kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenle; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.