İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2108 K.2023/2373

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.06.2017 tarihinde müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigorta edilen ...

Plakalı araç ile ... ve ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mahallinde tutulan tutanağa göre ... plakalı sigortalı aracın olayda %100 kusurlu olduğunu, toplam 56.663,00-TL hasar miktarının davalının kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, Trafik Sigorta Genel Şartları B4-A maddesine göre davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayın meydana geliş şartları değerlendirldiğinde davalının "kasta yakın ağır kusuru" açıkça anlaşıldığını, davalıya ait aracın çekici olup arkasında römork takılı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine göre davalının kullandığı aracı, yol ve trafik şartlarını dikkate alarak idare etmesi gerekirken bu kuralları hiçe saymış, trafik emniyeti ile ilgili tesis edilmiş çelik bariyeri ezip geçtikten sonra devamında bölünmüş yolda orta refüj üzerinden geçerek karşı yoldan gelen dava dışı ... plakalı diğer araca çarpmış (çekici ve römork takılı araç ),

her iki aracın savrulduğunu, dava dışı aracın yolda yatarak süreklenmiş, davalı aracın ise toprak alanda sürüklenerek durabildiğini, normal olarak aynı durum ve koşullar altında, herkesin göstereceği temel özenin ihmal edilmiş ve en basit tedbirler dahi alınmamış ise artık ağır kusurdan bahsedilmediğini, ağır kusur durumunda kişinin kendisine ait olan özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya belirli bir şekilde davranmayı emreden bir hukuk kuralına tam bir aldırmazlık ile uymamasının söz konusu olduğunu,

kişinin ortalama hareket tarzından ne kadar uzaklaşır ve hukuka aykırı sonucu önlemeye engel olan hususların bertarafı ne kadar kolay olursa kusurun da o derece ağır olduğunu, itirazlarının yeterli değerlendirilmediğini, haksız olarak davanın reddine karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/16576 Esas ve 2016/3671 Karar sayılı benzer nitelikteki ilamında "...ZMSS Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Daire’nin yerleşmiş uygulamalarına göre.

Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur”'dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir. İlgili madde de tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir. Somut olay değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıtlı olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder. Dava konusu olayda ise sigortalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta geçmesinden dolayı %100 kusurlu olmakla, ağır kusurlu olmadığının kabulü gerekir. Olayda ağır kusur oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rücu şartının gerçekleştiği düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir..." şeklindedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketine zmms ile sigortalı davalıya ait aracın sürücüsünün bölünmüş karayolunda karşı yönde gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme kuralını ihlal ederek ağır kusurlu olduğundan genel şartlar B4 maddesine dayanarak rücuan tazmini talep edilmektedir.

Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsüne %100 oranında kusurlu olduğu ancak sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına rağmen kast veya ağır kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece olayda ağır kusur oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.