İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2278 K.2024/413

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı, ..., 2017 Model araca 31/10/2017 tarihinde ... Mahallesi, ... Cad.

Sancaktepe/İstanbul adresinde nizami olarak park halindeyken ... plakalı ... hatlı otobüsü kullanan davalı ... tarafından çarpıldığını ve görgü tanıklarının ifadeleri doğrultusunda öğrenildiği üzere çarpmış olduğunu anlamasına rağmen otobüsü durdurmayıp, sürtme suretiyle meydana gelen hasara devam ettiği tespit edildiği, park halindeki aracı çalıştırmaya giden müvekkilinin oğlunun, aracın üzerinde yer alan bir vatandaşın notu ile kazadan haberdar olduğunu, kazaya ve hasara sebebiyet veren otobüs şoförü ...'nın araca hasar verdikten sonra kaçtığını, müvekkilinin kendi çabaları ve vatandaşın yazmış olduğu nottaki telefon numarasını arayarak,

kazanın fotoğraflarına ve otobüsün bilgilerine ulaştığını, kötü niyetli ve kasıtlı hareket eden davalı ...'nın zararın tazmini için herhangi bir girişimde bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılan icra takibene davalılar tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin açıldığı tarih itibari ile reeskont avans faiz uygulanmasına, davalıların % 20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatın çarpılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.S. Tuzla İçmeler Tersane Otobüs Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilim kazaya karıştığı iddia olunan ... plaka sayılı ve İETT adına işletilen özel halk otobüsünün maliki olduğunu, aracın sigortalı olduğunu, davacının kaza ve aracında değer kaybı varsa ödenmesi için sigorta şirketine başvurması gerektiğini, araç soförü olan ...'nın kaza ve hasarı kabul etmediğini, olay gününde şikayet üzerine davalı ...'nın Emniyet Müdürlüğü tarafından ifadesinin alındığı, ifadeye göre çarpma /kazanın olmadığı, davacı görgü tanığının plaka değilde iett araç kodu söylediğini beyan ettiğini, oysa aynı hatta çalışan tüm otobüslerin kodlarının aynı olduğu,

kaza olmuş ise de müvekkilim aracını kaza yaptığının plaka saptanmadan iddia edilmesinin doğru olmadığını, zaten kaza olsa müvekkilimin aracında kazaya dair izlerin olması gerektiğini belirterek davanın reddini, davanın sigorta şirketine ihbarına, davacının %20 az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;2918 sayılı KTK gereğince, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacının, değer kaybı talebinin tazmini için direkt dava yoluna başvurduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadığını belirterek öncelikle davanın usulden reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı açması nedeniyle davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kısmen Kabulüne. Davalıların İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin 6.000,00-TL (değer kaybı) asıl alacak ve 56,09-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.056,09-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra İnkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı S.S.

Tuzla İçmeler Tersane Otobüs Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı S.S.

Tuzla İçmeler Tersane Otobüs Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının mevcut olmadığı gibi müvekkile ait aracın davacıya ait araca park halindeyken çarptığına ilişkin herhangi bir kamera kaydının bulunmadığını, trafik kazalarında tarafların iddialarına göre kusur tespiti yapılamayacağı gibi tarafların beyanlarının delil değil, birer iddia olduğu hususunun gözden kaçırılmaması gerektiğini, davacı tarafından olayın tek tanığı olduğu beyan edilen şahsın da yerel mahkeme tarafından dinlenmediğini,

sadece davacının beyanları doğru kabul edilerek müvekkilin aracını kullanan şoföre %100 kusur tespitinde bulunulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, olayın gerçekliğinin araştırılarak, kaza yerinde keşif yapılması ve tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK’ya tevdii edilmesinin gerektiğini, Mahkeme tarafından ilgili sigorta şirketi aleyhine hiçbir hüküm kurulmamış olması, kararın gerekçesinde ilgili sigorta şirketine hiçbir şekilde yer verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamında 31/10/2017 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün davacıya ait ... plakalı aracın park halindeki aracına çaptığı iddiası ile araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiği görülmektedir. Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve görüntü kaydı bulunmamaktadır. Yargılama sırasında 06/12/2018 tarihli celsede davalı ... alınan beyanında; " Tanık benimle görütşmüştür. Doğrudur. Ben ona kaza olmuş olabilir.

Son durağa gelin iki arabanın resmini çekin dedim. Bana kendini avukat olarak tanıttı. Babası da beni arayıp tehtid vari konuşmuştur. Ben babasına da çarpma olabilir dedim. Gelin görüşelim fotoğraflarını çekelim. Duruma bakarız dedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ...'ın beyan içeriğine göre kaçamaklı olarak kabul niteliğinde olup araçtaki boya kalıntıların davalıya ait otobüs rengi ile uyumlu olduğu anlaşılmakla kazanın davalı kooperatife ait davalı ...'ın sürücüsü olduğu otobüs tarafından gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında kusur ve hasar için aldırılan kök ve ek bilirkişi raporunda.

Davacıya ait ... plakalı araca, davalı Kooperatife ait ve davalı şoför tarafından kullanılan ... plakalı otobüsün sağ arka kısımdan başlayarak, sağ arka kapı ve sağ ön kapı tarafından çarpmış olduğu, davacıya ait aracın park halinde olması sebebi ile davalının, bu kazada %100 kusurlu olduğu, davalıya ait olan ve 2 nci davalı tarafından kullanılan otobüsün, davacıya ait araca çarpmasından mütevellit oluşan hasar onarımı sebebi ile davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu ve bu değer kaybını 6.000TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusur raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. İstinaf eden davalı aracın işleteni olduğuna göre aleyhine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, zarardan sigortacısının sorumlu olduğuna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı S.S.

Tuzla İçmeler Tersane Otobüs Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.