İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2384 K.2024/800

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'a ait bulunan ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile ile 12.05.2019/2020 tarihleri arası sigortalanan ... plaka numaralı aracın, 01.07.2019 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete ait ... plaka numaralı araca seyir halinde iken arkadan çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka numaralı aracın sürücüsü davalı ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından 31.12.2018 tarihinde 405.240,20 TL bedelle sıfır olarak satın alınarak 03.01.2019 tarihi itibarıyla trafik tescili yapılmak suretiyle trafiğe çıktığını,

araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla değer kaybına mahsuben şimdilik 750,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 01.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ...

Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkil şirkete ait aracın onarım için serviste kaldığı süre boyunca aracını kullanamaması nedeniyle doğan zararın tazminine mahsuben şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 01.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mutlak ticari dava niteliği bulunmadığından iş bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerektiğini, ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete 12.05.2019-2020 tarihleri arasında ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının iş durması (kazanç) kaybı alacağına yönelik talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili Sigorta Şirketi tarafından davacının hasarı karşılandığından aleyhine dava açılmasına sebebiyet verilmediğini,

kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesine, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faiz isteminin reddini beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

01.07.2019 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç, davacı şirkete ait ... plaka numaralı aracın trafikte seyir halinde iken durmasıyla birlikte, söz konusu araca arkadan, tampona denk gelecek şekilde vurduğunu ancak davacı şirkete ait araçta, davacı vekilinin iddia ettiği şekilde bir hasar meydana gelmediğini, davanın iyiniyetli olarak açılmadığını, davacı şirketin muhatabı davalı sigorta şirketi olup, işbu dava tarafı aleyhine haksız şekilde isnat edildiğini, dava ticari dava olmayıp, basit bir trafik kazası olduğundan sadece yasal faiz istenilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; değer kaybı bedeli 21.789,00 TL'nin 01/07/2019 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 31/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ve hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı olan 3.444,00 TL'nin 01/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dava konusu aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil Şirkete yapılan başvuru neticesinde; ...

Sigorta A.Ş.'ye 26.09.2019 tarihinde 23.087,00 TL maddi hasar rücu ödemesinde bulunulduğunu, değer kaybı bedeli olarak hükmedilen 21.789,00 TL'nin müvekkili şirket nezdindeki trafik sigortası poliçe teminatlarını aşacak şekilde hatalı bir hüküm olduğunu, müvekkil Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu hususuna hiç değinilmediğini, müvekkil Sigorta Şirketinin poliçe teminat limitinin 39.000-TL'den ibaret olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre hesaplanmış olması gerektiğini, takılıp sökülebilir,

plastik aksamların değer kaybı zararı hesaplamasında dikkate alınamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 01.07.2019 tarihinde tarihinde, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ZMMM poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait olan ve kaza anında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ... plakalı aracında maddi hasar meydana geldiği, davacının eldeki dava ile aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı için maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların " Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacağından İlk Derece Mahkemesince Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak değer kaybı belirlenmesi yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.İlk Derece Mahkemesince ... plakalı araçta 21.789,00 TL değer kaybı oluştuğu açıklanarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davalı sigorta şirketi tarafından aynı kaza için açılan hasar dosyasından 23.087,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ZMMS sigortacısı, sigortalısının kusur oranında ve sigorta limiti ile sorumlu olup yapılan ödeme kaza tarihinde geçerli olan sigorta limitinden düşülerek kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken sigorta limitini aşacak şekilde davalının sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu doğrultuda yapılan değerlendirmeye göre kaza tarihinde geçerli sigorta limiti olan 39.000,00 TL'den daha evvel hasar dosyasından ödenen 23.087,00 TL düşüldüğünde kalan 15.913,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü davalı sigorta şirketi bakımından düzeltilmiştir. Bu nedenle; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.